Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-23518/2021[88а-24170/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Сказочкина В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костенковой Надежды Михайловны, Костенкова Владимира Александровича, поданную 28 сентября 2021 года на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года по административному делу N 2а-139/2021 по административному исковому заявлению Костенковой Н.М, Костенкова В.А. к администрации г. Сарапула о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Костенкова Н.М, Костенков В.А, собственники жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", обратились в суд с административным иском к администрации г. Сарапула о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес", возложении обязанности обратиться в суд с иском, указав в обоснование, что администрация г. Сарапула неправомерно отказывает в предъявлении исковых требований к собственнику земельного участка по вышеуказанному адресу по причине нецелесообразности этого, несмотря на возведение постройки прежним собственником Килиным В.Н. за пределами допустимого места размещения - на землях общего пользования, что, по мнению заявителей, подтверждено решением Сарапульского городского суда от 1 августа 2013 года по делу N 2-10/13, которым на Килина В.Н. была возложена обязанность снести за свой счет незаконченный строительством объект в виде кирпичного пристроя к жилому дому.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Костенкова Н.М, Костенков В.А. просят отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом приводят доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.

Указывают также на процессуальное нарушение, выразившееся в допуске судом к участию в судебном разбирательстве Костенковой Н.М, не имеющей высшего юридического образования, в качестве представителя Костенкова В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Судами установлено, что ранее собственником домовладения по "адрес" являлся Килин В.Н.; решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 годы были частично удовлетворены исковые требования Костенкова В.А.: признано недействительным постановление главы администрации г. Сарапула от 8 сентября 2008 года "Об уточнении площади земельного участка о передаче Килину В.Н. земельного участка с кадастровым номером в собственность по адресу: "адрес""; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от 25 сентября 2008 года, заключенный МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула и Килиным В.Н, отменена государственная регистрация права собственности Килина В.Н. на земельный участок в части предоставленной площади земельного участка, равной 12 кв.м.; восстановлены сведения о государственной регистрации права собственности Килина В.Н. на земельный участок площадью 506 кв.м.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 августа 2013 года были удовлетворены исковые требования Костенковой Н.М, Костенкова В.А. к Килину В.Н. о сносе постройки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года решение Сарапульского городского суда от 1 августа 2013 года отменено и в удовлетворении иска отказано, при этом судебная коллегия исходила из тех обстоятельств, что кирпичный пристрой не создает Костенковым препятствия в пользовании надворными постройками домовладения, их доводы о возведении ответчиком пристроя на землях общего пользования несостоятельны, так как нарушения их прав не установлено, Заводским проездом, представляющим собой тупик, пользуется определенный круг лиц - собственники расположенных в нем землевладений, границы Заводского проезда не определены, красные линии не установлены.

Решением Сарапульского городского суда от 22 сентября 2015 года отказано в иске Управления имущественных отношений г. Сарапула к Килину В.Н. о возложении обязанности освободить расположенный за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N земельный участок, относящийся к землям общего пользования, площадью 2, 18 кв.м. в форме четырехугольника размерами 0, 56 м (западная сторона четырехугольника) х 3, 59 м (северная сторона), х 0, 69 м (восточная сторона) х 3, 48 м (южная сторона), путем сноса находящейся на нем части пристроя (лит. АII, площадью застройки 39, 4 кв.м.) к жилому дому по адресу: "адрес", и привести освобожденный земельный участок в состояние, пригодное для использования.

Килин В.Н. умер 26 апреля 2016 года, его наследником является Селезнев В.А.

Решением Сарапульского городского суда от 13 марта 2019 года отказано в иске Управления имущественных отношений г. Сарапула к Селезневу В.А. о восстановлении земельного участка на кадастровом учете с кадастровым номером "данные изъяты", определении границ земельного участка согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от 28 сентября 2018 года, обязании снести пристрой литеры АII по указанному адресу.

Письмом от 20 апреля 2020 года администрация г. Сарапула сообщила Костенковой Н.М. о том, что правовым управлением администрации проработан вопрос о возможности предъявления исковых требований к собственнику смежного с Костенковой Н.М. земельного участка о сносе постройки, а именно, изучены имеющиеся документы: судебные решения, техническая документация, материалы проверок и иных документов, имеющихся в администрации г. Сарапула. Учитывая судебную практику и данный случай, в частности: выделение земельного участка и дальнейшее признание действия незаконным, выдачу разрешения на реконструкцию, и то, что ранее с требованиями о сносе обращалось Управление имущественных отношений г. Сарапула и заявитель, администрация г. Сарапула считает нецелесообразным дальнейшие судебные разбирательства.

По результатам подробного изучения представленных доказательств по делу, с учетом части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебное разбирательство может быть инициировано в случае наличия правового спора, между тем судами правомерно указано на отсутствие оснований для этого ввиду того, что ранее в судах неоднократно разрешались споры, связанные с изданием администрацией г. Сарапула постановлений об изменении площади земельного участка Килина В.Н. и возведением на дополнительно предоставленной ему части земельного участка пристроя к жилому дому, в связи с чем с учетом положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сделан обоснованный вывод о неподтверждении незаконного бездействия административного ответчика.

Довод заявителей кассационной жалобы об обязанности администрации г. Сарапула обратиться в суд, приведенный со ссылкой на то, что часть пристроя занимает земли общего пользования, несостоятелен, так как обращение в суд означало бы дублирование ранее реализованного обращения аналогичного содержания.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства и ранее состоявшихся решений и о незаконности состоявшихся по делу судебных актов не свидетельствуют.

Изложенный в кассационной жалобе довод о неправомерном допуске к участию в деле Костенковой Н.М, не имеющей высшего юридического образования, в качестве представителя Костенкова В.А. не может повлечь отмены судебных постановлений ввиду участия Костенковой Н.М. в деле одновременно и в качестве административного истца. Кроме того, такая ссылка, приведенная в качестве основания к признанию судебных актов незаконными, сопряжена со злоупотреблением правом, что по правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является недопустимым.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костенковой Надежды Михайловны, Костенкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: