Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-23623/2021[88а-24093/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Габдуллина Р.Г, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 сентября 2021 года кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области" на решение Волжского районного суда Самарской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 июля 2021 года по административному делу N 2а-908/2021 по административному исковому заявлению Швайкина Константина Сергеевича к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области", администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального района Волжский Самарской области по доверенности Солодиловой М.В. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швайкин К.С. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области" (далее - управление муниципального имущества и земельных отношений). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее - администрация).

В обоснование административного иска указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". С целью приобретения прилегающего земельного участка в собственность через процедуру перераспределения 10 июня 2020 года Швайкин К.С. обратился с соответствующим заявлением в управление муниципального имущества и земельных отношений администрации.

Решением управления муниципального имущества и земельных отношений, выраженным в сообщении от 8 июля 2020 года N 29-690-Ф административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков со ссылкой на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участка, однако отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на объект жилищного строительства, частично расположенный на испрашиваемом земельном участке.

Считая свои права нарушенными, а решение об отказе в перераспределении земельных участков незаконным, поскольку отсутствие документа, подтверждающего право собственности на объект недвижимого имущества, не является законным основанием для отказа в перераспределении земельных участков, административный истец просил суд: признать незаконным решение управления муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области, изложенное в письме от 8 июля 2020 года N 29-690-Ф об отказе в перераспределении земельных участков; возложить на управление муниципального имущества и земельных отношений и администрацию обязанность возобновить работу по рассмотрению его заявления от 10 июня 2020 года.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 июля 2021 года, административное исковое заявление Швайкина К.С. удовлетворено: признано незаконным решение управления муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области, изложенное в письме от 8 июля 2020 года N 29-690-Ф, об отказе Швайкину К.С. в перераспределении земельных участков; на администрацию возложена обязанность возобновить работу по рассмотрению заявления Швайкина К.С.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 23 сентября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, управление муниципального имущества и земельных отношений просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указаны доводы о правомерности принятого решения об отказе Швайкину К.С. в перераспределении земельных участков, ввиду непредставления данных о правообладателе объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что 10 июня 2020 года Швайкин К.С. обратился в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 1 120 кв.м и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, площадью 279 кв.м.

Письмом от 8 июля 2020 года N 29-690-Ф управление муниципального имущества и земельных отношений отказало Швайкину К.С. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, ссылаясь на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, тогда как в приложении к заявлению отсутствует документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ в перераспределении земельных участков по тому основанию, что на испрашиваемом земельном участке расположено строение, право собственности на которое не зарегистрировано, не соответствует положениям подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обоснованно принимая во внимание не опровергнутые иными доказательствами объяснения административного истца, согласующиеся с другими доказательствами (договор газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ NП), судом первой инстанции достоверно установлено фактическое использование административным истцом расположенного на испрашиваемом земельном участке строения (жилой дом).

Доказательств нахождения означенного объекта недвижимости в государственной или муниципальной собственности либо в собственности иных граждан или юридических лиц, что является условием применения подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на надлежащую оценку обстоятельств дела, произведенную судом первой инстанции, и наличие оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований.

Вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю, направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа в перераспределении земельных участков и в порядке устранения допущенных нарушений прав административного истца обоснованно возложили на администрацию обязанность возобновления рассмотрения заявления Швайкина К.С.

Вопреки положениям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность принятого решения. Таким образом, у суда первой инстанции имелись приведенные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для принятия обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в судебных актах, с которой соглашается суд кассационной инстанции, эти доводы не опровергают выводов судов, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно и не вызывают сомнений в их законности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: