Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8а-24435/2021[88а-25061/2021]

N 88А-25061/2021

18 ноября 2021 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 20 июля 2021 года кассационную жалобу Маркеловой Т.А. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года о передаче по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан административного дела по административному исковому заявлению Маркеловой Татьяны Алексеевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" о признании незаконными санитарно-эпидемиологического заключения, экспертного заключения, заключения органа по оценке риска, и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова Т.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)".

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года, передано по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан вышеозначенное административное дело на основании пункта 2 части 2 статьи 27, части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 20 июля 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Маркелова Т.А. просит отменить судебные постановления ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указывает на нарушение ее права на обращение в суд по месту своего жительства в Московском районе города Казани.

Изучив материал и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Маркелова Т.А. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с административным исковым заявлением, предметом которого является оспаривание санитарно-эпидемиологического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан по проекту санитарно-защитной зоны завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 5500 тыс. тонн в год; экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)"; заключения органа по оценке риска ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" (Татарстан)" по отчёту "Оценка риска для здоровья населения от воздействия выбросов завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов 5500 тыс. тонн в год.

Передавая административное дело по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов 5500 тыс. тонн в год, в отношении которого составлены оспариваемые санитарно-эпидемиологическое заключение, экспертное заключение и заключение органа по оценке риска, расположен на территории Зеленодольского района Республики Татарстан, и поскольку местом возникновения правовых последствий, связанных с оспариваемыми документами, является местонахождение вышеуказанного завода.

Означенный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, подробно мотивирован со ссылками на установленные обстоятельства, основан на правильном применении норм процессуального права, а оспаривающие его доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, орган местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами допущены нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при направлении дела в суд по подсудности, вызвавшие нарушение права административного истца на обращение в суд по месту своего жительства в Московском районе города Казани были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из материалов дела Маркелова Т.А, обращаясь в Вахитовский районный суд города Казани, по своему усмотрению не реализовала своё право на обращение в суд по месту жительства гражданина (согласно её указанию - в Московском районе города Казани), являющегося административным истцом, в связи с чем её доводы подлежат отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, и согласуются с вышеозначенными законоположениями.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркеловой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин