Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8а-24453/2021[88а-24541/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Дудоровой Лидии Александровны, поданную 23 сентября 2021 года на апелляционное определение Самарского областного суда от 24 августа 2021 года по административному делу N 2а-1729/2020 по административному исковому заявлению Дудоровой Л.А. в интересах несовершеннолетней ФИО к администрации городского округа Самара, Департаменту образования администрации городского округа Самара о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 3 июля 2020 года частично удовлетворен административный иск Дудоровой Л.А, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, постановлено признать незаконным бездействие Департамента образования администрации городского округа Самара, выразившееся в непредоставлении ФИО места в дошкольном образовательном учреждении, на Департамент образования администрации городского округа Самара возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20 октября 2020 года апелляционная жалоба Дудоровой Л.А. на вышеуказанное решение суда оставлена без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 3 июля 2020 года, ссылаясь на неясность способа его исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 27 мая 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, постановлено разъяснить, что решение суда подлежит исполнению путем обеспечения ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом в дошкольном образовательном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 67 Закона об образовании.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24 августа 2021 года определение суда первой инстанции отменено, постановлено заявление судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дудорова Л.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывает, что место ребенку в детском саду так и не предоставлено. По мнению заявителя, решение суда без разъяснения не обеспечивает восстановления прав ребенка на образование путем получения места в дошкольном учреждении.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно положениям статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда от 3 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил их того, что решение суда изложено в понятной и доступной формулировке, не требующей какого-либо разъяснения.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела. Описательная и мотивировочная части решения изложены в соответствии с предметом заявленного требования, резолютивная часть решения не содержит неясностей.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, материалам дела, а также правильное применение норм процессуального права, оснований для переоценки изложенного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудоровой Лидии Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев