Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17870/2021[88-18907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Гаиткуловой Ф.С, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строкиной Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Чаплашкина Егора Андреевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-590/2021 по иску Строкиной Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Чаплашкина Егора Андреевича, к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права пользования жилым помещением, вселении и признании права на регистрацию в жилое помещение, по встречному иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Строкиной Елене Владимировне, Чаплашкину Егору Андреевичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении и взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, судебная коллегия

установила:

Строкина Е.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Чаплашкина Е.А, обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (МКУ "Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования г. Казани") о признании права пользования жилым помещением, вселении и признании права на регистрацию в нем.

В обоснование своих требований указала, что состояла в браке ФИО4, который являлся нанимателем "адрес" Республики Татарстан.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 6 октября 2017 г. ФИО4 был признан безвестно отсутствующим с 10 октября 2015 г.

Чаплашкин Е.А. - ее несовершеннолетний сын, отцом которого является ФИО4

Ребенок с рождения проживал в спорном жилом помещении, был вселен в него как член семьи нанимателя, однако по причине смерти последнего отсутствует возможность заключить новый договор найма и зарегистрировать ребенка в квартире его отца.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, который обратился со встречным иском к Строкиной Е.В. и Чаплашкину Е.А. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование встречных требований указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 6 октября 2017 г. установлено, что в квартире по адресу: "адрес", зарегистрирован только ФИО4, который являлся нанимателем. Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, как собственник квартиры и наймодатель, не давал согласия на вселение Строкиной Е.В. и Чаплашкина Е.А. в жилое помещение, их вселение и проживание в нем незаконно, право пользования квартирой они не приобрели, поэтому подлежат выселению, а на случай неисполнения судебного акта с них должна быть взыскана неустойка в размере 5000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 г. исковые требования Строкиной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Чаплашкина Е.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований исполнительного комитета муниципального образования г. Казани отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. решение суда первой инстанции от 22 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Строкиной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Чаплашкина Е.А, отказано, встречные исковые требования исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворены частично, Чаплашкин Е.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселен из указанного жилого помещения. Со Строкиной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Чаплашкина Е.А, в пользу исполнительного комитета муниципального образования г. Казань взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В кассационной жалобе Строкина Е.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. и удовлетворении заявленных ею требований.

Судебное заседание, назначенное по настоящему делу на 21 октября 2021 г, было судебной коллегией отложено на 11 ноября 2021 г.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей, что предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обменного ордера от 18 июля 1985 г. ФИО6 и членам ее семьи - мужу ФИО5 и сыну ФИО4 было предоставлено право вселения в порядке обмена в квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован ФИО4, на имя которого открыт финансовый лицевой счет.

5 июня 2015 года между ФИО4 и Строкиной Е.В. был заключен брак, 28 октября 2015 г. у них родился ребенок Чаплашкин Е.А.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 6 октября 2017 г. ФИО4 был признан безвестно отсутствующим с 10 октября 2015 г.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что ребенок был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, право пользования жилым помещением, находящимся в пользовании одного из родителей, должно сохраняться за ребенком.

О своих правах на жилое помещение, как супруги и члена семьи нанимателя жилого помещения, матери ребенка, Строкина Е.В. не заявляла, просила признать за несовершеннолетним Чаплашкиным Е.А. право пользования квартирой, вселить его в квартиру и зарегистрировать по указанному адресу.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше обстоятельств, сослался на наличие акта о проживании в квартире истицы и ее сына, подписанного соседями, бытовой характеристики истицы, составленную участковым уполномоченным полиции, добросовестное исполнение ею обязанностей нанимателя жилого помещения: поддержание в надлежащем техническом и санитарно-гигиеническом состоянии, обеспечение его сохранности, своевременное и в полном объеме внесение платы за жилищно-коммунальные услуги и пришел к выводу о том, что у Чаплашкина Е.А. возникло право пользования спорной квартирой, основанное на факте вселения в нее в качестве члена семьи нанимателя - отца ФИО4

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился.

Отказывая Строкиной Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции исходил из недоказанности вселения самой истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем, права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Поскольку вселить в качестве члена семьи несовершеннолетнего сына Чаплашкина Е.А. наниматель не мог, так как на дату признания его безвестно отсутствующим (10 октября 2015 г.) ребенок еще не родился, иск мог быть удовлетворен только в случае вселения его матери Строкиной Е.В. в квартиру нанимателем в качестве члена своей семьи, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до регистрации брака и после этого события, вплоть до начала безвестного отсутствия, Чаплашкин А.М. выразил свою волю на вселение Строкиной Е.В. в качестве члена своей семьи в спорную квартиру постоянно по месту жительства, обратился с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, признавал за ней равного с ним права пользования спорной квартирой.

Сам по себе факт проживания Строкиной Е.В. в спорном жилом помещении не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения у нее равного с нанимателем права пользования квартирой, более того, обращаясь в суд с иском, Строкина Е.В. о своих правах на жилое помещение не заявляла.

Поскольку не доказано приобретение истицей прав на спорное жилое помещение, при отсутствии оснований для признания Чаплашкина Е.А. членом семьи умершего нанимателя и признании права пользования спорным жилым помещением суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Строкиной Е.В. требований, в связи с чем, отменив решение районного суда, отказал ей в иске, встречные исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании Чаплашкина Е.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из него удовлетворил.

Доводы кассационной жалобы Строкиной Е.В. о том, что судом апелляционной инстанции не учтены доказательства ее проживания с сыном в квартире с 2015 г, несения ею расходов по содержанию жилого помещения, необоснованном принятии в качестве доказательств сведений о регистрации ее и ребенка в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности и расположенном по адресу: "адрес", ранее уже были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию истицы при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Строкина Е.В. ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не давал оценки приобщенной к апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования г. Казани копии акта ООО "АДС Приволжский" от 29 декабря 2020 г, в качестве доказательства при принятии апелляционного определения об отказе Строкиной Е.В. в иске указанный акт не использовал.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Строкиной Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Чаплашкина Егора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Назейкина