Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18460/2021[88-20455/2021]

Дело N 88-20455/2021

15.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ольховой Нины Ивановны на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 24.06.2021 г. по заявлению Ольховой Нины Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.01.2020 г, по гражданскому делу N 2-423/2020, по иску Ольховой Нины Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Порожскому Александру Владимировичу о признании договора залога и потребительского займа недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 24.06.2021 г, в удовлетворении заявления Ольховой Н.И. о пересмотре решения от 21.01.2020 г. по гражданскому делу N 2-423/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.01.2020 г. Ольховой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Порожскому А.В. о признании договора залога от 02.06.2017 г. недействительным в связи с отсутствием нотариального удостоверения сделки.

Решение суда вступило в законную силу 17.07.2020 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.07.2020 г. оставлено без изменения.

12.10.2020 г. Ольхова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.01.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что вступившим 30.07.2020 г. в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.02.2020 г. деятельность ИП Порожского А.В. по предоставлению потребительских займов физическим лицам признана незаконной.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 названного Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Ольховой Н.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к обстоятельствам, которые будут являться в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы, приведенные Ольховой Н.И. как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (с учётом изменений, внесенных с 01.10.2019 г. Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ в ГПК РФ в части, касающейся порядка обжалования).

Указанные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся не обладают совокупностью признаков, предусмотренных положениями статьи 392 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 24.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ольховой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян