Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18769/2021[88-23039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ратанова Д. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021г. по гражданскому делу N2-2039/2020 по иску Ратанова Д. Н. к Шарафутдинову Р. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Шарафутдинова Р. М. Хабибрахмановой Д.Е, действующей на основании доверенности от 23.09.2020, представителя проверив материалы дела, судебная коллегия

установил:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шарафутдинову Р.М. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 7 апреля 2017 года по адресу: "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак N, под управлением Шабанова М. А, принадлежащим на праве собственности Гилевой А. В. и, автомобилем Мицубиси L 200, государственный регистрационный знак N, под управлением Шарафутдинова Р.М.

Вину в совершенном ДТП Шарафутдинов Р.М. признал. Со всеми необходимыми документами Гилева А.В. обратилась в АО ГСК "Югория" с полным пакетом документов необходимых для страхового возмещения. АО ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 179 270 руб.

28 июня 2017 г. между Гилевой А.В. и Ратановым Д.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, ущерба с виновника/собственника виновного ТС, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Грейт Волл, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 апреля 2017 г. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа, а также утраты товарной стоимости автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак N, истец обратился к независимому оценщику в ООО "НЭО Уфа".

Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" N 180417093/2 величина затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 277 775 руб. 08 коп, при этом услуги независимого эксперта составили 22 500 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой указанной в отчете эксперта составила 98 505 руб. 08 коп. 27 мая 2020 года была подготовлена и направлена претензия с просьбой оплатить ущерб в добровольном порядке. Ответа на претензионное письмо не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 98 505 руб. 08 коп. и судебные расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. исковые требования Ратанова Д.Н. удовлетворены частично.

С Шарафутдинова Р.М. в пользу Ратанова Д.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 98 505 руб. 08 коп, стоимость услуг по оценке в размере 22 500 руб, расходы на услуги представителя 7 000 руб, расходы по копированию 1 000 руб, почтовые расходы 93 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. данное решение отменено и принято новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Ратанова Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 апреля 2017 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак N, под управлением Шабанова М.А, принадлежащего на праве собственности Гилевой А.В. и, автомобиля Мицубиси L 200, государственный регистрационный знак N под управлением Шарафутдинова Р.М.

Причиной данного ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Шарафутдиновым Р.М, который признан виновником ДТП.

Гилева А.В. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением для выплаты страхового возмещения.

АО ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 179 270 руб.

Размер ущерба составил 171 300 руб. - вред, причиненный транспортному средству; независимая техническая экспертиза 9 300 руб.; 13 350 руб. (дефектовка, УТС).

28 июня 2017 г. между Гилевой А.В. и Ратановым Д.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, ущерба с виновника/собственника виновного транспортного средства, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Грейт Волл, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 7 апреля 2017 г.

Для определения размера затрат, на восстановительный ремонт без учета износа, а также утраты товарной стоимости автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак N, истец обратился к независимому оценщику в ООО "НЭО Уфа".

Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" N величина затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 277 775 руб. 08 коп. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 22 500 руб.

Ответчиком каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы и установленного размера ущерба не приведено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, положениями статьи 15, частями 1, 2 статьи 1064, статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, разъяснениями, данными в пункте 35, абзацем 2 пункта 43, пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N57 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 7, пунктом 16.1 статьи 12, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-0, исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между выплаченной страховой компанией суммой и суммой, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

При этом суд отклонил доводы ответчика об истечении трехгодичного срока исковой давности по настоящему спору, указав на то, что трехлетний срок исковой давности для заявления требования к непосредственному причинителю вреда о его полном возмещении истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты, когда истец узнал о разнице суммы страхового возмещения, то есть с даты выплаты страховщиком АО ГСК "Югория" страхового возмещения в полном объеме по платежному поручению 5 июня 2017 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно было определено начало течения срока исковой давности. Моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям между истцом и лицом, причинившим вред, является дата дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, учитывая, что ДТП произошло 7 апреля 2017 г, а истец направил исковое заявление в суд 4 июня 2020 г. (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду истечения срока исковой давности, и следовательно, об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца разницы страхового возмещения, стоимости услуг по оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по копированию, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021г.оставить без изменения, кассационную жалобу Ратанова Д. Н. без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян