Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18879/2021[88-23036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Галимшина М. О.- Костенко Н. Л. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-412/2020 по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к Галимшину М. О. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установил:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось с исковым заявлением к Галимшину М.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VOLKSWAGEN TIGUAN) регистрационный номер N, под управлением Юрчено И.Н, а также собственник а/м и FORD FOCUS, регистрационный номер N под управлением Галимшина О.М, а также собственник данной а/м, /в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП был прознан водитель Галимшин O.M.

12 октября 2016 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" и Юрченко И.Н. заключили договор страхования транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер N по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS 1126578944. Поскольку автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер N был застрахован у Истца во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 290370, 66 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N, ущерб в размере 192 704.97 руб, был возмещен указанной страховой компанией.

Согласно Калькуляции по определению размера расхода на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного ТС N от 07.03.2018 в соответствии с Единой методикой составляет 192 704.97 руб. Истец обратился в адрес ОАО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации ОАО "СОГАЗ" по платежному поручению N 2090 от 28.03.2018 перечислило Страховой компании 192 704.97 руб. страхового возмещения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 97665, 69 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3130 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. иск СПАО "Ресо-Гарантия" удовлетворен.

С Галимшина М.О. в порядке суброгации в пользу Страхового Публичного акционерного Общества "Ресо-Гарантия" взысканы 97 665 руб. 69 коп. ущерба, 3 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер N под управлением Юрчено И.Н, а/м FORD FOCUS, регистрационный номер N под управлением Галимшина М.О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан Галимшин О.М.

Анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галимшина М.О, который 21 сентября 2017 г. в 18-00 ч. управляя а/м FORD FOCUS, регистрационный номер N, совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ по адресу: "адрес" т.е. не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с а/м VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер N, Галимшин М.О. дал аналогичные объяснения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Галимшина М.О..

12 октября 2016 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" и Юрченко И.Н. заключили договор страхования транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер N по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS 1126578944.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N

СПАО "Ресо-Гарантия", во исполнение условий договора страхования, произвёл ремонт а/м VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер N, общая стоимость которого составила 290 370.66 руб, данная сумма была возмещена указанной страховой компанией, лицу произведшему ремонт автомашины.

Согласно калькуляции по определению размера расхода на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного ТС N от 07 марта 2018 г. в соответствии с Единой методикой составило 192 704.97 руб.

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в адрес ОАО "СОГАЗ" с требованием выплате страхового возмещения в порядке суброгации. ОАО "СОГАЗ" по платежному поручению N 2090 от 28 марта 2018 г. перечислило Страховой компании 192 704.97 рублей страхового возмещения.

Согласно расчетам истца сумма требования составила 97 665.69 рублей 290 370.66 руб. (фактическая сумма ущерба) - 192 704.97 рублей (частично выплаченная сумма "СОГАЗ, АО" с учетом расчета по Единой методики).

Расчеты истца судом первой инстанции проверены и признаны верными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта должна быть возложена на ответчика Галимшина М.О. как на виновное лицо, гражданская ответственность которого не застрахована, взыскав в счет возмещения ущерба 97 665, 69 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 1064, ст. 1072, 931, п.1 ст.935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное решение.

В рассматриваемом споре место кредитора занял выплативший страховое возмещение страховщик - СПАО "РЕСО-Гарантия" и правоотношения сторон возникли из причинения вреда на основании ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающими установление в качестве юридически значимого обстоятельства, в том числе владельца источника повышенной опасности - Галимшина М.О, как лица, обязанного по возмещению истцу суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции установил, что учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" предъявил исковые требования к Галимшину М.О, не заявлял намерений предъявлять исковые требования к Акционерному Обществу "СОГАЗ" в рамках данного гражданского дела, оснований для привлечения Акционерного Общества "СОГАЗ" в качестве соответчика по своей инициативе у суда не имелось.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания с него ущерба от ДТП при неисчерпанном лимите страхового возмещения по договору страхования ответственности также рассмотрены судом первой инстанции, который указал, что не препятствует взысканию с него ущерба, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности обеспечивает возмещение страховой компанией ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что было сделано страховой компанией ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правильно установлено, что имущественные требования истца представляют собой разницу между фактическими расходами истца и стоимостью ремонта с учетом износа, то есть сумму ущерба, не возмещаемую в рамках правоотношений по обязательному страхованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Галимшина М. О.- Костенко Н. Л. без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян