Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18899/2021[88-19015/2021]

N 88-19015/2021

02 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N5 Засвияжского судебного района г. Ульяновск от 22.01.2021 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда от 03.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-10/2021 по иску ПАО "Ульяновскэнерго" к Иванову ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в суд с иском к Иванову И.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 1 сентября 2019 года по 10 ноября 2019 года в размере 2 868 рублей 21 копейка, расходов по оплате госпошлине в размере 400 рублей, почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику в размере 54 рубля. В уточненном исковом заявлении истец просил считать верным наименование истца Акционерное общество "Ульяновскэнерго" в связи со сменой фирменного наименования истца. Кроме того, учитывая переплату, образовавшуюся на лицевом счете ответчика за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 39 рублей, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 1 сентября 2019 года по 10 ноября 2019 года в размере 2 829 рублей 21 копейка. В остальной части исковые требования поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Засвияжского судебного района г. Ульяновск от 22.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда от 03.06.2021 г. исковые требования АО "Ульяновскэнерго" удовлетворены.

С Иванова И.И. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по лицевому счету N за период с 01.09.2019 по 10.11.2019 в размере 2 829 руб. 21 коп, почтовые расходы, вызванные направлением копии искового заявления ответчику в размере 54 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Иванов И.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального прав

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик Иванов И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" А, "адрес" является потребителем электрической энергии для собственных бытовых нужд. Согласно карточке потребителя для учета начислений и оплат абоненту Иванову И.И. был открыт лицевой счет N.

Учет потребленной электрической энергии по вышеуказанному адресу ответчика в период с 01.09.2019 по 10.11.2019 осуществлялся прибором учета счетчик активной энергии однофазный СО-ИБМ1, 18158-99, заводской серийный N.

В результате проверки прибора учета электрической энергии, установленного в квартире ответчика специалистом АО "Ульяновскэнерго" был выявлен факт истечения межповерочного интервала индивидуального прибора учета электрической энергии. Установленный прибор учета электрической энергии СО-ИБМ1, 18158-99, заводской серийный N, 2000 года выпуска и имеет класс точности 2. Межповерочный интервал у данного типа счетчиков составляет 16 лет, срок поверки истек в 2016 году.

Ответчиком Ивановым И.И. произведена поверка прибора учета электроэнергии - 11.11.2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Ульяновскэнерго", исходил из того, что доказательств поверки прибора учета с 2016 года и до 11.11.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем действия истца по начислению платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления электрической энергии с применением повышающего коэффициента 1, 5 за спорный период основаны на законе. Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным и соответствующим положениям Федерального закона от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", тарифам, установленным Министерством развития и конкуренции и экономики - Ульяновской области от 20.12.2018 N 06-501 за соответствующий период. Также мировым судьей указано, что расчет ответчиком не опровергнут, доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции находит, что при вынесении судебных постановлений судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствия истечения срока межповерочного интервала индивидуального прибора учета электроэнергии, применительно к спорным правоотношениям, предусмотрены п. п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

При этом абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, однако не была учтены при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что поверка прибора учета электроэнергии осуществлена ответчиком 11.11.2019, что подтверждается свидетельством о поверке N, после чего указанный прибор принят истцом к учету и именно по его показаниям осуществляется дальнейшее начисление платы за потребленную в квартире ответчика электроэнергию.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии Иванова И.И. признаков злоупотребления правом (злостного уклонения от обязанности произвести очередную поверку), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета, судами не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые по делу судебные акты не отвечают.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Засвияжского районного суда от 03.06.2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2021 года о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Засвияжского районного суда от 03.06.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N5 Засвияжского судебного района г. Ульяновск от 22.01.2021 г. и апелляционного определения Засвияжского районного суда от 03.06.2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 16.08.2021 г.

Судья Э.Ж. Умбетова