Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19373/2021[88-20373/2021]

Дело N 88-20373/2021

08.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.06.2021 г, по гражданскому делу N 2-2-107/2021, по иску Садикова Рамиля Рашидовича к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛА:

Садиков Р.Р. обратился к мировому судье с иском о взыскании с акционерного общества (далее - АО) "Банк Уралсиб" денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховых взносов в размере 61 789 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району города Казани от 12.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.06.2021 г. решение мирового судьи от 12.02.2021г. отменено, иск Садикова Р.Р. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.06.2021 г, решение мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району города Казани от 12.02.2021 г. оставить в силе.

Также в кассационной жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения. Данное ходатайство определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 г. удовлетворено.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, 27.04.2019 г. между Садиковым Р.Р. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор на сумму 503 139 руб. сроком 60 месяцев с условием начисления 17, 873 % годовых.

В тот же день, в рамках кредитного договора между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика N.

Согласно договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита страховыми рисками является: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам.

Срок действия страхования был установлен на период действия кредитного договора 60 месяцев с 27.04.2019 г. по 26.04.2024 г, страховая премия составила 61 789 руб, которая по распоряжению Садикова Р.Р. от 29.04.2019 г. перечислена на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

05.03.2020 г. истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, которым 24.04.2020 г. вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением Садиков Р.Р. обратился с жалобой об оспаривании определения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N от 18.12.2020 г. "При анализе документов, приложенных к обращению Садикова Р.Р. Роспотребнадзором выявлено административное правонарушение, которое квалифицируется по пункту 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение ПАО "Банк Уралсиб" в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При этом суд второй инстанции исходил из следующего.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N от 18.12.2020 г, которым установлено навязывание истцу кредитной организацией услуги по страхованию, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения апелляционного определения Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.06.2021 г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.06.2021 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 г, отменить.

Судья Р.В. Тароян