Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-19425/2021[88-22504/2021]

Дело N 88-22504/2021

28 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Каршенас Эсфандияра Зияуллаевича на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. по заявлению Каршенас Эсфандияра Зияуллаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-5024/2020 по иску Каршенас Эсфандияра Зияллаевича к АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным увеличение размера платы, возложении обязанности выдать счета квитанции с достоверными данными перерасчетов,

УСТАНОВИЛА:

Каршенас Э.З. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г, удовлетворено частично заявление Каршенас Эсфандияра Зияуллаевича о взыскании судебных расходов. Взыскано с АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ" в пользу Каршенас Эсфандияра Зияуллаевича судебные расходы в общей сумме 1 197 рублей 64 копейки. В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года исковые требования Каршенаса Эсфандияра Зияуллаевича к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о признании незаконным увеличения размера платы удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Каршенас Э.З. указал на то, что им понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 000 руб, на пользование сетью Интернет за август-декабрь 2 000 руб, расходов за телефонные услуги в размер 825 руб, компьютерные работы, копирование и др. на сумму 2 700 руб.

В подтверждение оплаты за пользование сетью Интернет истцом представлен чек безналичной платы услуг Сбербанк онлайн от 28 января 2021 года на сумму 2 000 руб, и телефонные распечатки о переводах с карты неизвестному получателю сумм по 165 руб. 4 сентября 2020 года, 9 октября 2020 года, 9 ноября 2020 года, 9 ноября 2020 года на общую сумму 825 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 4 августа 2019 года N 20, заключенный между ним и Каршенас Г.И, согласно которому последняя обязалась оказать истцу юридические услуги по защите в судебных органах. Гонорар представителя за выполняемую им работу составляет 30 000 руб, в которую включается весь комплекс осуществления защиты интересов истца в судебном процессе суда первой инстанции: подготовку необходимых для суда документов, получение их в госучреждениях, в архивах. В случае необходимости следующего обжалования решения суда в вышестоящие инстанции необходимо заключение нового договора. Расчеты производятся путем передачи наличных денег под расписку.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 94, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частично удовлетворяя требования, пришли к правильному выводу о наличии оснований для возмещения расходов, подтвержденных документально и относимых к рассматриваемому спору, верно определили размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что из текста доверенности следует, что она выдана Каршенас Э.З. на представление его интересов не только по конкретному гражданскому делу, но и предполагает представление его интересов и в иных органах и организациях, в связи с чем расходы на ее удостоверение не являются относимыми к гражданскому делу расходами и оснований к их взысканию с ответчика суды обоснованно не усмотрели.

Отклоняя требования истца о взыскании расходов за пользование сетью Интернет, за телефонные услуги, компьютерные работы, копирование, суды обоснованно указали, что доказательств тому, что данные расходы понесены истцом именно связи с рассмотрением гражданского дела не представлено, не усмотрев оснований для их взыскания с ответчика.

Кроме того, суды также правомерно отметили, что каких-либо документов, подтверждающих факт несения данных расходов, необходимость и относимость их по данному гражданскому делу истцом представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, суды обоснованно исходили из того, что из материалов дела следует, что все обращения истцом в адрес ответчика и суда направлялись посредством электронных форм на сайте, а потому расходы на приобретение конвертов относимыми к настоящему делу не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, отклоняя доводы истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды оценили представленные доказательства и указали верно, что из представленного договора не следует что он заключен в связи с подачей иска к АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ", договор заключен в августе 2019 года, иск подан в октября 2020 года в самом договоре не указано по какому делу осуществляется представление интересов, при этом представитель в суде участия не принимала, не представлен документ, подтверждающий оплату услуг.

В качестве относимых к делу судами обоснованно признаны расходы на приобретение бумаги в размере 252 руб, расходы по направлению искового заявления в размере 195, 64 руб, по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб, на заправку картриджа в размере 250 руб, транспортные расходы в размере 200 руб.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом постановлении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Каршенаса Эсфандияра Зияуллаевича - без удовлетворения.

Судья подпись Л.Н. Матвеева