Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19435/2021[88-22683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 по гражданскому делу N 2-3246/2019

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к Макарову Сергею Юрьевичу

о возмещении ущерба в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2019 об удовлетворении заявленных требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

ПАО СК "Росгосстрах", обратившись с настоящим иском, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 (ответчиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "Volkswagen Golf" с государственным регистрационным знаком N, страхователем по договору являлся ответчик, лицом, допущенным к управлению транспортным средством - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем "Volkswagen Golf", допустил столкновение с автомобилем "Mazda СХ-7".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО не застрахована.

В связи с этим потерпевший обратился за страховым возмещением к истцу.

Истцом страховое возмещение в 238 700 руб. выплачено.

Суд первой инстанции в порядке заочного производства иск о возмещении ущерба удовлетворил по основаниям статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что у него имелся полис ОСАГО, в котором только он был вписан в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, но данный полис по прошествии двух лет у него не сохранился.

Заявил, что представленный ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1, заявление на страхование, квитанцию на оплату страховой премии, он не подписывал, у него нет родственника ФИО1.

Согласно выводам судебной экспертизы подписи в полисе страхования ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Страхователь", в заявлении на страхование и в квитанции об оплате страховой премии по указанному полису выполнены не ФИО2, а иным лицом.

По сведениям указанным в АИС РСА, по полису ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1 М. При этом транспортное средство не зарегистрировано.

В то же время, в справке о ДТП указан государственный регистрационный знак автомобиля N, в полисе страхования N. В заявлении на страхование указан государственный регистрационный знак N.

Согласно регистрационным данным ГИБДД автомобиль зарегистрирован собственником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N.

По данным ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Volkswagen Golf" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО2 участвовал в другом ДТП. Страховое возмещение выплачено ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему в сумме 14 200 рублей на основании указанного выше полиса ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции в силу изложенных обстоятельств счел представленный страховщиком договор ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, в котором в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО1, незаключенным.

Учитывая отсутствие правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности транспортного средства между истцом и ответчиком, суд сделал вывод об отсутствии у истца оснований для предъявления требований к ответчику как в порядке статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и в соответствии со статьёй 1081 ГК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении иска страховщику отказал.

Заявитель (страховщик) в кассационной жалобе указал на установление только в суде апелляционной инстанции факта отсутствия между сторонами договора ОСАГО, в связи с чем страховщик, выплачивая страховое возмещение ранее, действовал добросовестно и при наличии оснований, предусмотренных законом; оспаривал по существу апелляционное определение.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Коллегия, оценив доводы жалобы, полагает её обоснованной.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

Факт незаключенности договора страхования, на основании которого страховая компания выплатила страховое возмещение, в силу его подписания неустановленным лицом был установлен только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 2021 году.

При том, что действительно, как указал суд апелляционной инстанции, обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения потерпевшему возникает только при наличии заключенного с причинителем вреда договора страхования гражданской ответственности транспортного средства, судом не дана оценка добросовестности и обоснованности действий страховой компании на период 2017 года при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате ему страхового возмещения с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом установления указанных выше обстоятельств только при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения...

По настоящему делу установлено, что страховая компания, в силу предоставления ей при оформлении водителями (в т.ч. ответчиком) материалов о ДТП, произошедшего по вине ответчика, полиса страхования с указанием опять же ответчика, возместила в интересах ответчика причиненный ответчиком потерпевшему ущерб, исполнив таким образом его обязательство.

Суд, указав на безосновательность действий страховой компании, не дал оценки законности получения ответчиком данной материальной выгоды, на чем настаивал страховщик в исковом заявлении и что являлось значимым при рассмотрении заявленного спора.

Таким образом, результатом рассмотрения настоящего спора явилось суждение суда апелляционной инстанции о безосновательности возмещения истцом за ответчика причиненного вреда, при этом само возмещение оставлено в пользу ответчика, что противоречит принципу адекватности (соразмерности) встречного предоставления как в обязательственных, так и в деликтных правоотношениях.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются и к апелляционному определению.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также решение обозначенных выше задач гражданского судопроизводства.

В силу совокупности изложенного, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, апелляционное определение отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить сторонам представить доказательства и позиции относительно законности получения ответчиком денежных средств путем исполнения истцом его обязательства перед потерпевшим, дать им оценку и рассмотреть спор с учетом изложенных выше правовых подходов и установленных обстоятельств, приведя в судебном постановлении обоснование своих выводов со ссылками на конкретные установленные при рассмотрении дела обстоятельства и положения применяемого законодательства.

При необходимости иной квалификации заявленных в иске правоотношений (например, как неосновательное обогащение), вынести данный вопрос на обсуждение сторон.

Полное удовлетворение жалобы не представляется возможным, поскольку заявителем заявлено о вынесении судом кассационной инстанции нового решения по делу, что требует установления дополнительных обстоятельств по делу, исследования доказательств и не отнесено процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Иванов