Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19549/2021[88-23198/2021]

Дело N88-23198/2021

08.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Лукина Евгения Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области 23.03.2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.06.2021 г, по гражданскому делу N 2-471/2021, по иску Лукина Евгения Константиновича к ООО СК "ВТБ Страхование" о прекращении действия договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Лукин Е.К. обратился к мировому судье с указанным иском к ООО СК "ВТБ Страхование", с учетом уточнений исковых требований, просил суд прекратить действие договора (полис страхования) N от 12.09.2019 г. досрочно с 16.09.2020 г.; взыскать с ООО СК "ВТБ страхование" часть страховой премии в размере 67 870 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, юридические расходы в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 595, 28 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

04.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "Банк ВТБ".

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области 23.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Самары от 15.06.2021 г, исковые требования Лукина Е.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении иска.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.09.2019 г. между Лукиным Е.К. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N на сумму 429 342 руб. под 12, 9 % годовых на срок 84 месяцев с 12.09.2019 г. по 14.09.2026 г.

В тот же день, 12.09.2019 г. между Лукиным Е.К. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью договора. Выдан полис N по программе "Лайф+" со сроком страхования с 13.09.2019 г. по 14.09.2026 г.

Страховая премия по договору составила 79 342 руб, страховая сумма 429 342 руб.

По условиям выбранной программы к страховым рискам отнесены: госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

По состоянию на 12.09.2020 г. истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору от 12.09.2019 г.

16.09.2020 г, по истечении 14-дневного срока, установленного для добровольного отказа, истец обратилсся к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой суммы в связи с в связи с отказом от услуги.

Возврат части платы за страхование не осуществлен.

Решением Финансового уполномоченного от 08.12.2020 г. N в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии по истечении 14 календарных дней со дня его заключения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Сведений о том, что истец обращался к страховщику в течение 14 календарных дней (периода охлаждения) со дня заключения договора страхования с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, материалы дела не содержат.

Прекращение существования страхового риска по договору страхования не установлено, возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не отпала.

Исходя из заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, происходит ли уменьшение страховой суммы вплоть до нуля в зависимости от погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами поров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г.

Поскольку, исходя из представленных сторонами по делу доказательств не установлена зависимость страховой суммы от задолженности по кредиту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области 23.03.2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Судьи Р.В. Тароян