Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19610/2021[88-19973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семакиной Эвики на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 (N 33-2044/2021) по гражданскому делу N 2-185/2021 по иску Семакиной Э. к Новокрещенову И.С, Семакину А.В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семакина Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Новокрещенову И.С, Семакину А.В, просила признать недействительным договор залога недвижимого имущества "данные изъяты" доли земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, и жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключённого между Новокрещеновым И.С. и Семакиным А.В.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Удмуртской Республики от 28.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что является супругой Семакина, а спорные земельный участок и дом приобретались ими в период брака. В 2020 году в её адрес поступило исковой заявление от Новокрещенова И.С, из содержания иска ей стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ним и Семакиным А.В. договора займа, в обеспечение которого был заключён договор залога на земельный участок и дом, то есть последний без её согласия распорядился совместно нажитым имуществом. Такого согласия она не давала, соответственно, была против заключения сделки, более того нотариус не установилаличность лица, присутствовавшего в тот день на сделке. Далее в жалобе её автором отмечается, что её присутствие в МФЦ при подписании договора ипотеки подтверждается лишь показаниями ответчика Новокрещенова, однако показания ответчика Семакина А.В. прямо противоположны им. Таким образом, при таких обстоятельства судом не верно исчислен срок исковой давности, который не может исчисляться с января 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в МФЦ истец не находилась и согласия на заключения сделки не давала. Более того, на обстоятельства нахождения имущества в ипотеке распространяется действие семейного законодательства, в связи с чем оспариваемый договор залога подлежал государственной регистрации.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела "данные изъяты" между Семакиным А.В. и Тройниковой Э. заключён брак, после чего Тройниковой Э. присвоена фамилия "Семакина".

ДД.ММ.ГГГГ между Новокрещеновым И.С. (Займодавец) и Семакиным А.В. (Заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого Заёмщику передана денежная сумма в размере 300000 руб, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 6% в месяц и возврата суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательства по договору Заёмщик предоставляет Займодавцу в залог земельный участок, а также жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

В тот же день, между Новокрещеновым И.С. (Залогодержатель) и Семакиным А.В. (Залогодатель) заключён договор залога недвижимого имущества, согласно которому, предметом договора является обеспечение Залогодателем, обязательств, принятых им на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Залогодержателем в г. Ижевске Удмуртской Республики. В обеспечение указанных обязательств по названному договору займа Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог вышеназванные земельный участок и жилой дом, "данные изъяты" долей, каждого из объектов, на праве собственности принадлежит Семакину А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенов И.С. и Семакин А.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с заявлением о государственной регистрации права, в части ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости, в отношении объекта недвижимости, спорных жилого дома и земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" доли в праве собственности на спорный земельный участок принадлежит Семакину А.В, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Новокрещенова И.С.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание, принадлежит Семакину А.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве "данные изъяты", Семакиной Э. на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве.

Согласно исковому заявлению Новокрещенов И.С. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к Семакину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как видно из ответа нотариуса НО "г. Ижевск УР" Ш от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, с электронного почтового ящика "данные изъяты" нотариусу Ш, на электронную почту "данные изъяты" Новокрещеновым И.С. направлялись документы в отношении спорного земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Применив положения пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации суд указал, что признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга полномочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия второго супруга на совершение сделки, и посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал об отсутствии согласия истца на передачу в залог имущества.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции нашёл такие выводы районного суда сделанными с нарушением норм материального права и не согласился с ними, однако посчитал, что их ошибочность не привела к принятию неправильного решения. Так, разрешая спор, исследовав доказательства и отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание и учёл заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, а поскольку истец знала о заключении супругом Семакиным А.В. договора займа и залога недвижимости с Новокрещеновым И.С. в январе 2018 года, а потому должна была периодически интересоваться состоянием спорного недвижимого имущества, приобретенного в период брака. В свою очередь, государственная регистрация договора залога недвижимости и договора залога (ипотеки) произошли соответственно в январе 2018 года, в то время как с иском о признании данного договора недействительным Семакина Эвика обратилась в суд только 17.08.2020, после того, как кредитор Новокрещенов И.С. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, по истечении срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанций не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, достоверно не установилфакт осведомлённости истца о заключении её супругом договора залога в отношении спорных земельного участка и дома, приобретённых в период брака, при обстоятельствах отказа нотариусом в выдаче Семакиной Эвике согласия на оформление договора залога от 17.01.2018. Таким образом, отсутствие в представленных материалах дела достаточного количества объективных доказательств, свидетельствующих о времени, когда истцу стало известно о заключении спорного договора залога её супругом, не позволяет сделать вывод о начале исчисления срока исковой давности и его пропуске истцом, выводы же суда апелляционной инстанции об обратном являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 подлежащим отмене, кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 отменить, гражданское дело по иску Семакиной Э. к Новокрещенову И.С, Семакину А.В. о признании сделки недействительной направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов