Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19862/2021[88-20131/2021]

Дело N 88-20131/2021

15.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Гатауллина Рустема Энгелевича на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 г. о распределении судебных расходов, по гражданскому делу N 2-1596/2020, по иску Гатауллина Рустема Энгелевича к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.06.2021г. заявление ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1596/2020 удовлетворено, с Гатауллина Р.Э. в пользу ООО "Бюро автоэкспертиз" взысканы расходы за производство экспертизы по делу в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2020г. оставлены без удовлетворения исковые требования Гатауллина Р.Э. к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о защите прав потребителя.

Решение суда вступило в законную силу 01.12.2020 г.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Бюро автоэкспертиз" с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Заключение судебного эксперта оценено судом, принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб.

16.12.2020 г. ЗАО "РЕНО РОССИЯ" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, а именно: снятии такой обязанности с ответчика с возложением оплаты на истца.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца второго ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Удовлетворяя заявление ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из вывода о необходимости возмещения экспертной организации расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы со стороны, проигравшей спор - истца Гатауллина Р.Э.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу принято в пользу ЗАО "РЕНО РОССИЯ", на которого судом возлагалась обязанность по несению расходов по оплате судебной экспертизы, суды обоснованно взыскали судебные издержки, связанные с рассмотрением дела - сумму, подлежащую выплате эксперту на истца как с проигравшей стороны по делу.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена по инициативе суда и ее оплата должна быть проведена за счет федерального бюджета. Постановка судом перед сторонами на обсуждение вопроса о необходимости проведения экспертизы об этом не свидетельствует.

Судебная экспертиза назначалась судом ввиду необходимости специальных познаний для определения наличия либо отсутствия недостатков в товаре, а также причин их возникновения. При этом стороны постановку вопросов и выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.

По результатам экспертизы судом принято решение по делу.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гатауллина Рустема Энгелевича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян