Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20216/2021[88-20529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Измайлова Р.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.07.2021 (N 33-9948/2021) по гражданскому делу N 2-651/2021 по иску Измайлова Рафика Харисовича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на складское здание.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя истца - Даниловой К.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Измайлов Р.Х. обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.03.2021 исковые требования Измайлова Р.Х. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.07.2021 решение суда первой инстанции от 19.03.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Измайлова Р.Х. отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о состоятельности решения районного суда, указывая, что ранее решением арбитражного суда все обстоятельства были установлены, истребованы и представлены все доказательства, и дополнительно каких-либо обстоятельств устанавливать не требуется, более того такое решение суда исполнено. Далее в жалобе её автор отмечает, что в период рассмотрения дела названным судом он обращался в государственные органы и представлял в суд соответствующие документы.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела Измайлов Р.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён заявленный к индивидуальному предпринимателю Измайлову Р.Х. иск ИК МО г. Казани о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой. Решением постановлено признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес", самовольной постройкой, возложить на индивидуального предпринимателя Измайлова Р.Х. обязанность устранить нарушения технических регламентов, в том числе строительных норм и правил, путём выполнения проекта усиления конструкций ферм и кладки наружных стен и выполнения строительных работ по усилению конструкций в течение шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Тем же решением Измайлову Р.Х. отказано в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на складское помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принимались меры к легализации самовольно возведённого строения; спорный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам, техническим регламентам, в том числе строительным нормам и правилам.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции и отменяя его, пришёл к выводу о том, что после признания вступившим в законную силу решением арбитражного суда спорной постройки самовольной и возложения на истца обязанности по устранению нарушений технических регламентов последний обязан был соблюсти установленную законом процедуру, то есть обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорной постройки, после завершения которой ходатайствовать о выдаче разрешения на ввод постройки в эксплуатацию. Указанных действий истцом предпринято не было, соответственно, надлежащих мер к легализации спорной постройки он не предпринимал, что свидетельствует об обращении истца в суд с настоящим иском в обход установленной законом процедуры ввода постройки в эксплуатацию.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанций не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, приведённое разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Между тем, в нарушение требований процессуального закона вывод суда апелляционной инстанции о непринятии истцом надлежащих мер к легализации спорной постройки и обращении в суд с настоящим иском в обход установленной законом процедуры ввода постройки в эксплуатацию, по мнению судебной коллегии, сделан без установления и оценки значимых обстоятельств в их совокупности, которыми являются, как факт обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях её легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, так и обстоятельства исполнения истцом в полном объёме решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31702/2019 от 21 июля 2020 года, которые могут быть проверены судом путём проведения соответствующей экспертизы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.07.2021 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона, в том числе с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в их совокупности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.07.2021 отменить, гражданское дело по иску Измайлова Р.Х. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на складское здание направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Э.Ж. Умбетова