Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20319/2021[88-20545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фадеевой Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021г. по гражданскому делу N2-1778/2020 по иску Бирюковой Марии Алексеевны к Фадеевой Светлане Николаевне об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Фадеевой С.Н. - Титова А.В, представителя Бирюковой М.А. - Петровой О.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова М.А. обратилась в суд с иском к Фадеевой С.Н. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 242 кв.м, с кадастровым номером N, в координатах характерных точек, содержащихся в плане границ земельного участка, выполненного ООО "Поволжье" 16.03.2020г.

Решением Советского районного суда г. Самары от 2 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021г. решение Советского районного суда г. Самары от 2 ноября 2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бирюковой М.А, удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права с учетом произведенной замены судей и продолжения рассмотрения дела, нарушении срока рассмотрения дела, отсутствия возможности заявить возражения, предложить кандидатуру эксперта, подготовить перечень вопросов при принятии определения о приостановлении производства по делу и назначении землеустроительной экспертизы, также отражено, что факт неисполнения назначенной землеустроительной экспертизы не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, суть требований истца сводится к изъятию у ответчика существенной площади земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Фадеевой С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Бирюковой М.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бирюкова М.А. является собственником земельного участка, площадью 259, 60 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежит Фадеевой С.Н, она же является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой расположенный по адресу: "адрес", границы земельных участков истца и ответчика в не установлены.

Бирюковой М.А. представлен план границ земельного участка от 16.03.2020г, изготовленный ООО "Поволжье", в соответствии с которым она просит установить границы земельного участка, находящегося в ее собственности, исходя из площади 242 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Самары от 24.09.2019г, вступившим в законную силу 16.12.2019г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2019г, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Фадеевой С.Н, в удовлетворении требований Бирюковой М.А. об установлении границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, отказано.

Из решения суда следует, что документально установленные границы земельных участков Фадеевой С.Н. в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и Бирюковой М.А. согласно плану землепользования, являющегося приложением к свидетельству о праве на землю предыдущего владельца участка, площадью 259, 65кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности, имеют наложения. Границы земельного участка Фадеевой С.Н. определены по периметру дома, который находится, в том числе и в собственности Бирюковой М.А.

План границ земельного участка 1995 года отличается от границ, установленных в плане по состоянию на 1997 год. Причиной данного наложения может быть некорректно составленный чертеж границ земельного участка, при предоставлении в собственность каждого из сторон земельного участка. При приобретении в собственность участка стороны измерения не производили, следовательно, фактическая площадь их участков указана не точно.

Согласно представленному Бирюковой М.А. плану границ земельного участка от 16.03.2020 г, подготовленного ООО "Поволжье", она просит установить границы земельного участка, находящегося в ее собственности, исходя из площади 242 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 64 ЗК РФ, ст.ст. 1, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в отсутствие доказательств существования земельного участка истца в закрепленных на местности границах, существования границ, отраженных в плане от 16.03.2020г, более 15 лет, согласованного порядка пользования.

Судом отражено, что сторонам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет определения местоположения границ каждого из участков и их площадей, однако стороны своим правом не воспользовались, отказались от проведения землеустроительной экспертизы.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2021г. назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения местоположения границ спорных земельных участков и возможных вариантов установления местоположения их границ, производство которой поручено ООО "Кредо", на стороны возложена обязанность обеспечить эксперту доступ к спорным земельным участкам для производства данной судебной экспертизы.

ООО "Кредо" сообщило о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с тем, что представителем ответчика было отказано в обеспечении доступа на земельный участок, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции, принят во внимание предложенный истцом вариант установления границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, судебная землеустроительная экспертиза назначена определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2021г, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, выразил позицию относительного заявленного ходатайства о назначении экспертизы, в судебном заседании 17.05.2021г. доложено дело, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, лицами, участвующими в деле и присутствующими в судебном заседании, даны объяснения, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, указание на нарушение судом апелляционной инстанции срока рассмотрения дела основанием к отмене обжалуемого судебного акта не служит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Ф.С. Гаиткулова