Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20397/2021[88-20791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Акулова Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 (N 33-9282/2021) по гражданскому делу N 2-578/2021 по иску Акулова Д.Н. к Акулову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления истца Акулова Д.Н, его представителя Кошелевой Л.И, ответчика Акулова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акулов Д.Н. обратился в суд с Акулову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 решение суда первой инстанции от 22.03.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акулова Д.Н. отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что ответчик в "данные изъяты" году создал семью, выехал из спорного жилого помещения и личных вещей ответчика в нём нет. При этом, у его гражданской жены и сына имеется в собственности жильё, то есть место для регистрации у ответчика есть. Доказательств вынужденного выезда из квартиры, как и попыток вселения в неё ответчиком не представлено, его вещи истец не выкидывал. Представленный акт о не проживании свидетельствует о том, что Акулов А.В. в спорном жилом помещении не проживает. При этом, истец самостоятельно несёт расходы по содержанию спорного жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением городского суда, отменив его и приняв новое решение об удовлетворении иска, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1, статьи 60, части 1 статьи 61, статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учётом статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Акулова Д.Н

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Акулова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

Л.Н. Матвеева