Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20534/2021[88-21881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроник Рус Калуга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-2676/2020, по иску Пищулина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Пищулин Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга") о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" стоимость телевизора в размере 249 999 руб, неустойку по день вынесения решения суда исходя из расчета 249 999 руб. х 1 % на период просрочки с 23.02.2020 г, неустойку в размере 1% за каждый день с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 24 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2020 г. в удовлетворении иска Пищулина Е.А. к ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" о защите прав потребителя отказано.

Взысканы с Пищулина Е.А. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Пищулина Е.А. к ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" о защите прав потребите удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу Пищулина Е.А. стоимость товара телевизора Samsung QE65Q7FNAUXRU, серийный N, в размере 249 990 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, неустойка 50 000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (2 499, 90 руб.) за каждый день с 19.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 24 000 руб. Суд обязать Пищулина Е.А. произвести изготовителю ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" возврат товара - телевизора Samsung.

Взысканы с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскана с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 739, 90 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 г. отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а также суд не в полной мере исследовал доказательства, не установилфактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела. Обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар последовало по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет, соответственно в указанный период бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка лежит на потребителе. Заявитель полагает, что телевизор вскрывался в условиях неавторизованного сервисного центра, без уведомления ответчика, что необходимо расценивать как неавторизованный доступ третьих лиц к внутренним частям товара и его вскрытие неуполномоченными на то лицами. Также, согласно выводам эксперта, выявленный недостаток является устранимым, что свидетельствует о несущественности выявленного недостатка. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. В заключении эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый. Таким образом, заявитель считает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании стоимости товара, поскольку выявленный недостаток не является существенным.

Также заявитель считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 24 000 руб, поскольку указанные расходы для истца не являлись необходимыми, ничем не обусловлены, кроме как его собственным желанием. Кроме того, несение истцом этих расходов не было необходимым для обращения в суд.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с взысканной суммой неустойки, полагает, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в декабре 2018 года Пищулин Е.В. приобрел телевизор Samsung QE65Q7FNAU.

Из искового заявления и претензии следует, что в процессе эксплуатации в телевизоре пропал звук.

Из ответа АСЦ ООО "Татлинк" исх. N от 23.04.2021 г, поступившего на запрос суда апелляционной инстанции, усматривается, что в отношении телевизора Samsung QE65Q7FNAUXRU, серийный N, дата изготовления: июль 2018 года, Пищулин Е.А. обращался 08.10.2019 г, тип обращения: не гарантийный, заявленная неисправность: "периодически пропадает звук на любых выходах, после выключения и простоя бывает появляется", результат диагностики: "в результате длительного нагрузочного тестирования заявленная неисправность не обнаружена". Работы завершены: 14.10.2019г, аппарат выдан: 14.10.2019г, срок нахождения в сервисном центре - 7 дней (заказ наряд 588016 от 08.10.2019 г.).

Также Пищулин Е.А. обращался 28.10.2019 г, тип обращения: не гарантийный, заявленная неисправность: "нет звука совсем, при любом использовании источника сигнала, так же нет системных звуков", результат диагностики: "дефект подтвержден, требуется замена платы управления", стоимость ремонта: работа 3 800 руб, плата управления 10 130 руб, клиент от ремонта отказался, работы завершены 11.11.2019 г, аппарат выдан 19.11.2019г, срок нахождения в сервисном центре: 23 дня (заказ наряд 589598 от 28.10.2019 г.).

Также Пищулин Е.А. обращался 09.01.2020 г, тип обращения: не гарантийный, заявленная неисправность: "нет звука совсем, при любом использовании источника сигнала, так же нет системных звуков", результат диагностики: "дефект подтвержден, требуется замена платы управления", 16.01.2020 г. получено распоряжение от Samsung о проведении бесплатного ремонта телевизора Samsung QE65Q7FNAUXRU, серийный N. Ремонт завершен 20.01.2020 г, произведена замена платы управления. Аппарат выдан 24.01.2020 г, срок нахождения в сервисном центре 16 дней (заказ наряд N от 09.01.2020 г.).

28.01.2020 г. недостаток появился вновь.

29.01.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 13.02.2020 г.

В ответ на претензию ответчик попросил предоставить телевизор для проверки качества.

27.02.2020 г. истец обратился в сервисный центр, 03.03.2020 г. телевизор возвращен ответчику с отметкой "аппарат исправен".

С данным заключением истец не согласился, требовал произвести независимую экспертизу. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением независимого эксперта от 11.03.2020 г. N, выполненного ООО "ФинЭксперт", в предъявленном к экспертизе телевизоре выявлен заявленный недостаток - неисправность аудиоусилителя звуковой платы, неисправность возникла вследствие производственного дефекта (45-51).

За услуги эксперта истец понес расходы в размере 24 000 руб, что подтверждается представленной в дело квитанцией от 11.03.2020 г. (л.д.44).

Установлено, что изготовителем телевизора Samsung QE65Q7FNAUXRU, серийный N является ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга".

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро".

Согласно заключению эксперта от 17.09.2020 г. N в представленном к экспертизе телевизоре Samsung QE65Q7FNAU во время исследования обнаружен недостаток: не работает канал воспроизведения звука через динамики. В отсутствие признаков постороннего вмешательства в конструкцию (ремонта, переустановки компонентов) дефекты комплектующих изделий, как правило, являются проявлением скрытого производственного дефекта изготовления устройства. Исходя из этого сделан вывод, что недостатки исследуемого телевизора возникли вследствие скрыто производственного дефекта материнской платы, проявленного во время эксплуатации. Во время исследования предъявленного к экспертизе телевизора экспертом не выявлены внешние проявления какого-либо воздействия на его узлы, какие-либо способы воздействия на составные части, полупроводниковые элементы и разъемы; сколы на корпусе, характерные для удара/падения не обнаружены. Производственный характер обнаруженного дефекта определен по косвенным признакам: отсутствие признаков постороннего вмешательства в конструкцию; отсутствие признаков полного демонтажа, нет следов снятия материнской платы; отсутствие следов какого-либо воздействия на его узлы. Дефект является устранимым: необходима замена материнской (основной) платы. Стоимость устранения недостатков/дефектов составляет 11 730 руб. Средняя цена телевизора, определенная на дату 17.12.2018 г. составляет 179 850 руб. (л.д. 84-109).

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями норм права регулирующих спорное правоотношения, в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на котором, в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины изготовителя в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в данном случае требования обоснованно заявлены к изготовителю телевизора Samsung QE65Q7FNAUXRU, серийный N, которым является ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" и представленными доказательствами подтверждено, что приобретенный истцом товар, изготовителем которого является ответчик, имеет недостатки производственного характера.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что о наличии недостатков в телевизоре в пределах гарантийного срока Пищулин Е.А. заявил ответчику в претензии от 11.12.2019 г. с требованием о его устранении. Вместе с тем, приняв у истца телевизор 08.10.2019 г, ответчик в установленный законом срок недостатки не устранил, в ремонте отказал, сославшись на отсутствие недостатков.

Принимая во внимание, что в установленный срок ответчик не выполнил требование потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, применительно к положениям статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на возврат уплаченной за товар суммы.

Факт того, что имеющиеся недостатки в проданном телевизоре не были установлены при проверке качества товара на основании претензии истца, не может лишать потребителя предусмотренного законом его права на своевременное устранение недостатков изготовителем в период гарантийного срока.

Кроме того, доказательств, что указанный недостаток не мог быть выявлен в ходе проверки качества товара ответчиком, суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в качестве основания предъявления покупателем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный в товаре недостаток существенным или к таковому не относится.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Пищулина Е.А. о взыскании с изготовителя ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" уплаченной за телевизор суммы в размере 249 990 руб, являются законными и подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из указанных выводов об удовлетворении заявленных основных требований, полагал подлежащими удовлетворению частично и производные требования.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции о нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку потребитель не заявлял о нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который превысил 45 дней.

Из материалов дела усматривается, что Пищулин Е.А. неоднократно обращался с заявлением о неисправности звука в телевизоре

09.01.2020 г, обратившись с заявлением о неисправности звука в телевизоре, в результат диагностики дефект подтвердился: требуется замена платы управления. 16.01.2020 г. получено распоряжение от Samsung о проведении бесплатного ремонта телевизора Samsung QE65Q7FNAUXRU, серийный N. Ремонт завершен 20.01.2020 г, произведена замена платы управления. Аппарат выдан 24.01.2020 г, срок нахождения в сервисном центре 16 дней (заказ наряд 594590 от 09.01.2020 г.).

28.01.2020 г. недостаток появился вновь.

29.01.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 13.02.2020 г.

Таким образом, потребитель не заявлял о нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который превысил 45 дней, поскольку истец воспользовался своим правом на ремонт и после завершения ремонта 20.01.2020 г, произведения замены платы управления, телевизор был выдан истцу 24.01.2020 г, срок нахождения в сервисном центре 16 дней (заказ наряд N от 09.01.2020 г.).

В дальнейшем, спустя некоторое время, 28.01.2020 г. недостаток появился вновь.

Основанием для отказа от договора купли-продажи и обращения в суд послужило для истца наличие существенности недостатков в товаре по признаку повторности, однако судом апелляционной инстанции указанное основание проверено не было, оценка заявленному истцом основанию дана не была, суд апелляционной инстанции необоснованно полагал возможным применить абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который превысил 45 дней, как критерий существенности, что является недопустимым.

Так, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, заслуживают внимания

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Данная правовая позиция не была учтена судом.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2021г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также решить вопрос в части производных требований и возмещении судебных расходов.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова