Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20634/2021[88-20643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Матвеевой Л.Н, Серебряковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1184/2021 (N 33-3073/2021) по иску Галецкой ФИО10 ФИО9 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия

установила:

Галецкая Р.А. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области указав, что "данные изъяты" 1991 года умер ее супруг - Галецкий В.А.

Она является единственным наследником, принявшим наследство после смерти мужа. При жизни Галецкий В.А. занимался охотой, в связи с чем в 1978 году приобрел карабин, который хранил в сейфе.

В 2021 году она (истец) обнаружила данный карабин, передала его на хранение в полицию.

Нотариус отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении карабина ввиду отсутствия доказательств принадлежности имущества наследодателю, в связи с чем истец просила суд признать за ней право собственности на карабин Лось-4, кал. 7.62, N П-319.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2021 года, за Галецкой Р.А. признано право собственности в порядке наследования на карабин Лось- "данные изъяты"

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Из материалов дела следует, и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что "данные изъяты" 1991 года умер Галецкий В.А.

После смерти Галецкого В.А. наследство приняла его супруга - Галецкая Р.А.

29 января 1992 года Галецкая Р.А. обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа.

07 февраля 1992 года нотариус выдал истцу свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли легкового автомобиля марки ВАЗ-21013, 1983 года выпуска, вкладов с причитающимися процентами, принадлежавших наследодателю.

25 января 2021 года Галецкая Р.А. вновь обратилась к нотариусу, просила выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежавшего Галецкому В.А. карабина Лось- "данные изъяты"

Постановлением нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Повышевой И.Г. от 05 марта 2021 года Галецкой Р.А. отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Галецкого В.А, состоящее из карабина Лось- "данные изъяты", ввиду отсутствия доказательств принадлежности указанного имущества наследодателю.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на карабин, Галецкая Р.А. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру N о приобретении ДД.ММ.ГГГГ Галецким В.А. охотничьего карабина, стоимостью 330 руб, в фактуре производственного объединения "ИЖМАШ", номер изделия "Лось- "данные изъяты"; соответствующий паспорт оружия; выданный 25 февраля 1976 года на имя Галецкого В.А. членский охотничье-рыболовный билет серии "данные изъяты" разрешение N 5 УВД Кировского облисполкома, выданное 17 ноября 1989 года Галецкому В.А. на право хранения (ношения) карабина Лось- "данные изъяты" со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Карабин изъят УУП ОП N 2 УМВД России по г. Кирову ФИО5 по месту жительства Галецкой Р.А.

Оценив приведенные истцом доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статей 218, 1111, 1112, 1113, 1152, 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Галецкой Р.А. и признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти ее супруга на карабин Лось- "данные изъяты", поскольку Галецкая Р.А. в установленном порядке приняла наследство после смерти мужа, является единственным принявшим наследство наследником, тогда как материалами дела подтверждается принадлежность спорного имущества наследодателю.

Оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дело должно было быть рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем процессуальный статус МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области определен неверно, управление прав истца не нарушало, тогда как принятие решения об удовлетворении исковых требований повлечет для управления, как для ответчика, негативные последствия в виде последующего взыскания судебных издержек, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Рассматриваемое дело не относится к какой-либо из категорий, приведенных в статьях 262, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих рассмотрение дела в порядке особого производства.

Признание права указано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Процессуальный статут МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, как ответчика, был определен судами верно с учетом того, что основанием для обращения истца в суд с названным иском явилось то обстоятельство, что нотариус лишен возможности выдать наследнику свидетельство о праве на наследство, тогда как требование о признании права собственности на имущество может быть рассмотрено только в исковом порядке. Законом не предусмотрено, что такое дело может быть разрешено судом в порядке особого производства.

Определяя статус МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, как ответчика, суды исходили из того, что Галецкая Р.А. является единственным принявшим наследство наследником после смерти своего супруга, карабин относится к ограниченному в обороте движимому имуществу, изъят, находится на хранении в соответствующем отделении полиции. Таким образом, в том случае, если бы в иске Галецкой Р.А. было отказано по причине того, что суды не усмотрели бы достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю спорного имущества, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области выступило бы тем лицом, к которому спорное имущество перешло бы в собственность, как выморочное.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального закона, тогда как судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Серебрякова