Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20998/2021[88-20967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Матвеевой Л.Н, Серебряковой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Матвеева ФИО10, Матвеевой ФИО11 ФИО12, Матвеевой ФИО13 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-36/2020 по иску Матвеева ФИО14, Матвеевой ФИО15 и Матвеевой ФИО16 к администрации г. Канаш Чувашской Республики о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, обязании внести изменения в схему теплоснабжения муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики", Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения Матвеева С.Г, представителя Матвеевой Е.В. - Малышевой Н.Г, действующей на основании доверенности от 19.02.2021, представителя администрации г. Канаш Чувашской Республики - Сладковой С.Н, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев С.Г, Матвеева Е.В. и Матвеева У.С. обратились в суд с иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики, в котором с учетом уточнений исковых требований просили сохранить жилое помещение - квартиру N "адрес" расположенную в многоквартирном доме N 7 по ул. "адрес" г. Канаш Чувашской Республики, в переустроенном виде с использованием индивидуального источника тепловой энергии и возложить на ответчика обязанность внести изменения в схему теплоснабжения муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" путем указания сведений об использовании в данной квартире индивидуального источника тепловой энергии.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24.11.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований Матвеева С.Г, Матвеевой Е.В. и Матвеевой У.С. отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании Матвеев С.Г, представитель Матвеевой Е.В. - Малышева Н.Г доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики - Сладкова С.Н. просила решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.07.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы кассационной жалобы, уточненной кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы Матвеев С.Г, Матвеева Е.В. и Матвеева У.С. являются собственниками "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес" Республики, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный многоквартирный дом подключен к централизованным сетям теплоснабжения.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 8 августа 2011 года, спорная квартира имеет общую площадь 63, 9 кв.м, жилую площадь - 42 кв.м, расположена на 4 этаже пятиэтажного дома и состоит из прихожей, трех жилых комнат, санузла, кухни, лоджии, вид отопления - индивидуальное, горячее водоснабжение - местное от котла.

В указанной квартире произведена перепланировка жилого помещения, в частности, разобран оконный проем с кухни на лоджию под дверной проем, и произведено переустройство в виде отключения квартиры от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии - настенного газового котла на лоджии. При этом перепланировка жилого помещения проведена с соблюдением требований законодательства, поскольку разрешение на перепланировку жилого помещения было выдано администрацией города Канаш Чувашской Республики 05.09.2005 года и 23.09.2011 года составлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки, который утвержден постановлением главы администрации г. Канаш Чувашской Республики от 27.09.2011 года N.

Доказательства, подтверждающие получение разрешения органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения, в материалы дела не представлены.

Согласно сообщению администрации г. Канаш Чувашской Республики от 14.11.2019 года, в период с 2005 года по настоящее время решения о согласовании переустройства внутриквартирной системы отопления "адрес" Республики в связи с установлением в данной квартире индивидуального источника теплоснабжения, администрацией города не выносились. В указанный период полномочия по выдаче разрешения на перевод жилых помещений с централизованным отоплением на индивидуальное отопление администрацией г. Канаш муниципальному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Канаш" не передавались, изменения в схему теплоснабжения названного выше многоквартирного дома не вносились.

15.05.2019 года истцы обратились в администрацию г. Канаш Чувашской Республики с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащего им жилого помещения, в котором просили разрешить перевод жилого помещения с централизованного отопления на индивидуальное согласно техническим условиям и проекту газоснабжения квартиры от 14.09.2005 года N-ГС.

Уведомлением администрации города Канаш Чувашской Республики от 25.06.2019 года заявителям отказано в согласовании переустройства жилого помещения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 ЖК РФ по мотивам непредставления определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов, а именно, подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, также протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников на такое переустройство в случае если переустройство и (или) перепланировки жилого помещения невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 29, 36 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении бывшим собственником спорной квартиры порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действовавшего на момент его проведения, не имеется; необходимая проектная документация на переустройство системы внутриквартирного отопления отсутствует, а представленные истцами технические условия на проектирование газоснабжения от 13.09.2015 года и проект газоснабжения квартиры от 14.09.2005 года N11405-ГС, выданные филиалом "Канашмежрайгаз" ОАО "Чувашсетьгаз", к таковым не относятся.

Также суд первой инстанции отметил, что в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается лишь при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, однако схема теплоснабжения муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики не предусматривает такой возможности в отношении многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение. Также в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в переустроенном виде суд сослался на непредставление истцами доказательств, свидетельствующих о соблюдении строительных норм и правил при отключении радиаторов отопления от централизованной системы отопления, об отсутствии нарушений режима теплоснабжения многоквартирного дома.

Проверяя законность решения суда в апелляционной инстанции, судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой в результате обследования соблюдения требований строительных и санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, при выполнении переустройства с отключением радиаторов отопления от централизованной системы отопления и устройства индивидуального источника тепловой энергии в квартире по адресу: Чувашская Республика, "адрес" выявлены нарушения. Однако при устранении выявленных нарушений возможно применение индивидуального источника тепловой энергии в указанной квартире.

С учетом выводов судебной экспертизы, допроса экспертов, проводивших ее, исследования дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, установив, что планировка, указанная в проекте газоснабжения, отличается от планировки в техническом паспорте на жилое помещение по состоянию на 8.08.2011 года, в отношении которой и было выдано разрешение администрацией г. Канаш Чувашской Республики 05.09.2005 года и утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки; доказательств осуществления в квартире истцов перепланировки в виде присоединения лоджии к кухне в установленном законом порядке, в том числе, с получением разрешения органа местного самоуправления, не представлено, в то время как сам по себе демонтаж оконной рамы и двери выхода на лоджию в квартире не свидетельствует об изменении назначения помещения лоджии и об изменении его площади, судебная коллегия пришла к выводу, что истцами не устранены в предусмотренном законом порядке выявленные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения требований пункта 4.2.4 СП 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе", в то время, как применение индивидуального источника тепловой энергии в спорной квартире возможно лишь при устранении всех выявленных нарушений, то оснований считать, что представленными в суде апелляционной инстанции дополнительными доказательствами подтверждается соответствие выполненного в квартире истцов переустройства санитарным нормам и правилам, не имеется.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признала верными выводы суда первой инстанции о том, что проект газоснабжения подлежал согласованию с органами пожарного и санитарного надзора, службами архитектуры, и без согласования не недействителен, о чем указано в технических условиях на проектирование газоснабжения (т. 1 л.д. 22). Между тем, представленный проект таких согласований не содержит и не относится к проектной документации на переустройство жилого помещения, связанного с отсоединением от общедомовой системы отопления в связи с установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии в том содержательно-правовом смысле, который придает ему ЖК РФ. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, не представлено, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды вынесли судебные акты только в части переустройства помещения не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела. Так, решение суда от 24.11.2020 года содержит выводы в части исковых требований о понуждении ответчика - Администрации г. Канаш внести изменения в схему теплоснабжения муниципального образования в виде указания об использовании в квартире истцов индивидуального источника тепловой энергии как в мотивировочной так и в резолютивной частях. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласился, признав их правильными, в связи с чем решение суда оставил без изменения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда апелляционной инстанции, относительно формулирования вопросов, подлежащих постановке перед экспертом являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из содержания данной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение экспертов вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для получения согласия иных собственников многоквартирного дома для произведенного в квартире истцов, принадлежащей им на праве собственности, переустройства не связанного с уменьшением состава общедомового имущества были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Иные доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истцов с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева ФИО17, Матвеевой ФИО18, Матвеевой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Серебрякова