Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21042/2021[88-21189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Емелина А.В, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского областного суда (судья Тултаев А.Г.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-280/2021 по иску финансового управляющего Осипова С. Ю. - Эсауловой Е. Б. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о взыскании убытков, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк" - Минкиной А. В. (доверенность N от 10 февраля 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей кассационную жалобу, финансового управляющего Эсауловой Е. Б, принимавшей участие посредством систем видео-конференц-связи, поддержала представленные на кассационную жалобу возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Эсаулова Е.Б. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") в котором просила признать незаконными действия ПАО Сбербанк России по списанию (выдаче) денежных средств со счетов Осипова С.Ю. за N N, N, N, N, N, осуществленные без участия финансового управляющего, на общую сумму 1 026 962, 22 руб. и взыскать с ПАО Сбербанк убытки в размере 1 026 962, 22 руб.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2021г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в конкурсную массу Осипова С.Ю. взыскано 302 646, 22 руб. в качестве возмещения убытков, в остальной части иска отказано.

С ПАО Сбербанк взыскана госпошлина в доход МО "Город Киров" в сумме 6 226, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2021г. решение Нововятского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2021 г. изменено в части размера взысканных сумм.

С ПАО Сбербанк в конкурсную массу Осипова Сергея Юрьевича взыскано 1 015 682, 22 руб.

С ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО "Город Киров" в сумме 13 278, 41 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В представленных на кассационную жалобу возражениях, финансовый уполномоченный Эсаулова Е.Б. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Кировской области от 1 февраля 2017 г. в отношении индивидуального предпринимателя Осипова С.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Осипова С.Ю. опубликовано на сайте ЕФРСБ 23 марта 2017 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 июля 2017 г. Осипов С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина утверждена Эсаулова Е.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 21 июля 2017 г.

В ПАО Сбербанк на имя Осипова С.Ю. имелись счета:

- N, открытый 21 сентября 2016г.;

- N, открытый 11 января 2018г.;

- N, открытый 12 января 2018г.;

- N, кредитный счет по карте N, открытый 17 февраля 2016 г.

За период с 12 января 2018г. по 2 февраля 2018г. со счета N осуществлялись операции по списанию (выдаче) денежных средств на сумму 106 644 руб, со счета N - на сумму 68 000 руб. За период с 12 июля 2017г. по 2 февраля 2018 г. со счета N списано 1 026 926, 22 руб, за период с 1 июля 2017 г. по 2 февраля 2018 г. со счета N списано 1 909 133, 80 руб, всего общая сумма списанных банком со счетов денежных средств составила 3 110 704, 02 руб.

Ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк России", располагая сведениями о введении в отношении Осипова С.Ю. процедуры банкротства, в период процедуры реструктуризации долгов допустил списание должником с открытых на его имя счетов денежных средств в сумме, превышающей 50 000 руб. в месяц, без согласия финансового управляющего, а после введения процедуры реализации имущества открыл Осипову С.Ю. счета в банке, по которым также допущено незаконное расходование денежных средств в размере, превышающем величину прожиточного минимума, финансовый управляющий Осипова С.Ю. - Эсаулова Е.Б. обратилась с требованием о взыскании с банка убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счетов должника в размере списанной суммы.

В ходе рассмотрения дела из состава убытков истцом исключена сумма, которая не может учитываться в составе убытков в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в размере 97 309, 83 руб, и возвращенные Банком в конкурсную массу денежные средства, списанные со счетов, размере 1 986 431, 97 руб, всего заявлено требование о взыскании с ПАО Сбербанк России оставшейся суммы убытков в размере 1 026 962, 22 (3110 704, 02 - 97 309, 83 - 1 986 431, 97) руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 845, 858, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.7, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходя из того, что банк, будучи осведомленным о введении в отношении Осипова С.Ю. соответствующих процедур банкротства, допустил списание с его счетов денежных средств в отсутствие согласия финансового управляющего, чем причинены убытки кредиторам должника, пришел к выводу о незаконности действий ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных сумм и наличии оснований для привлечения ПАО "Сбербанк России" к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, указав, что материалами дела подтверждается предусмотренная гражданским законодательством совокупность элементов, необходимых и достаточных для привлечения ПАО "Сбербанк России" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных имущественным интересам кредиторов Осипова С.Ю. ПАО "Сбербанк России" считается извещенным о введении в отношении Осипова С.Ю. соответствующих процедур банкротства по истечении пяти рабочих дней с даты опубликования указанных сведений.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что процедура банкротства была введена в отношении индивидуального предпринимателя, а не физического лица, суд второй инстанции ссылаясь на разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015г. N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", отклонил как несостоятельные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером убытков, определенных судом первой инстанции ко взысканию с ПАО "Сбербанк" исходя из списанной суммы, за исключением денежных средств, полученных непосредственно должником с кредитного счета наличными через банкоматы, а также повторно учтенной комиссии, полагая ошибочным вывод суда об исключении из состава убытков денежных средств, полученных должником с кредитного счета наличными, поскольку денежные средства, полученные Осиповым С.Ю. с кредитного счета наличными в силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат включению в конкурсную массу должника, и выплата денежных средств непосредственно должнику, в отношении которого введены процедуры банкротства, запрещена законом.

Учитывая, что в нарушение закона банком в ходе процедуры реструктуризации долгов Осипову С.Ю. при отсутствии согласия финансового управляющего предоставлен кредит, допущено совершение Осиповым С.Ю. операций по перечислению денежных средств кредиторам, в том числе в процедуре реализации имущества должника, а также получение им наличных денежных средств и последующее распоряжение ими в отсутствие согласия финансового управляющего и в ущерб интересам других кредиторов должника, а также повторное включение в расчет сумм комиссий за выдачу наличных денежных средств, суд второй инстанции изменил решение суда и взыскал с банка в конкурсную массу Осипова С.Ю. убытки в размере 1 015 682, 22 (3 099 460, 02 (все суммы по операциям) - 97 309, 83 (сумма, которая подлежит исключению из числа убытков в соответствии с положениями Закона о банкротстве) - 1 986 431, 97 (добровольно возвращенные банком в конкурсную массу должника) руб. и в соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственную пошлину, исходя из размера удовлетворённых требований.

Судебная коллегия находит, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что расходные операции по кредитному счету должника не привели к уменьшению конкурсной массы, о бездействии финансового управляющего по направлению документов для закрытия счетов должника, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Процессуальных нарушений, указанных в пункте 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: