Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21084/2021[88-22147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Матвеевой Л.Н, Серебряковой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Малахит" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-2-330/2021 по иску ТСЖ "Малахит" к Зайцевой ФИО7 о признании незаконной перепланировки, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Малахит" обратилось с иском к Зайцевой И.М. указав, что в июне 2020 года обнаружено, что последняя самовольно произвела захват части общего имущества, присоединив 7, 2 кв.м. межквартирной лестничной площадки на 3 этаже 3 подъезда "адрес", к принадлежащей ей на праве собственности "адрес", о чем 29 мая 2019 года внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН). Тем самым была произведена реконструкция мест общего пользования с уменьшением площади лестничной площадки. Как следует из ответа Федерального государственного бюджетного учреждения (далее ФГБУ) "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 15 сентября 2020 года N 8904-14, увеличение площади в объекте капитального строительства по спорному адресу произошло на основании проведенной Зайцевой И.М. перепланировки в квартире, согласно технического паспорта от 20 октября 2007 года и акта комиссии по приемке в эксплуатацию жилых помещений после проведения работ по перепланировке от 04 сентября 2007 года. В результате перепланировки площадь квартиры изменилась с 83, 5 кв.м. до 90, 7 кв.м.; кадастровая стоимость изменилась с 4758111, 39 рублей на 5053404, 01 рублей.

Истец полагает, что подписанием акта от 04 сентября 2007 года ответчице было предоставлено право внести изменения в реестр недвижимости увеличивающие площадь квартиры на 7, 2 кв.м. за счет уменьшения общей площади, принадлежащей всем собственникам помещений в доме и уменьшения их долей в имуществе. Ответчица обратилась в ЕГРН для внесения изменения 29 мая 2019 года, тогда как реконструкцию произвела 04 сентября 2007 года. В указанный период пользовалась увеличенной площадью, не осуществляя оплату за коммунальные и жилищные услуги с учетом измененной площади. Зайцева И.М. за согласием к собственникам квартир в ТСЖ "Малахит" не обращалась, присоединенная площадь ею не была выкуплена.

На основании изложенного, с учетом изменений исковых требований, истец просил признать недействительной произведенную перепланировку в квартире Зайцевой И.М, расположенной по адресу: "адрес"; устранить препятствие в пользовании общим имуществом на лестничной площадке третьего этажа третьего подъезда в доме по указанному адресу путем демонтажа перегородки с дверью, самовольно установленной ответчицей; возместить ТСЖ "Малахит" судебные и иные издержки в размере 13773, 40 рублей, государственную пошлину.

Определением суда от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново- Савиновского районов ИК МО г. Казани", МКУ "Комитет жилищно- коммунального хозяйства ИК МО г. Казани".

Определением суда от 19 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, ИК МО г. Казани, в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.05.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Малахит" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Зайцева И.М. является собственником трехкомнатной "адрес".

26.03.2007 года на основании распоряжения главы администрации Ново- Савиновского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Nр ответчице дано согласие на перепланировку жилых помещений указанной квартиры в соответствии с представленным проектом.

04.09.2007 года актом комиссии по приемке в эксплуатацию жилых помещений после проведения работ по перепланировке принято в эксплуатацию названное жилое помещение и 15.11.2007 года в ЕГРН на основании вышеуказанных документов внесена запись об изменении площади квартиры ответчицы с 83, 5 кв.м. на 90, 7 кв.м, что также следует из ответа Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, указав, что срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению со дня внесения сведений об изменениях площади в квартире Зайцевой И.М. в ЕГРН. ТСЖ "Малахит" обратился с настоящим иском в суд 20.11.2020 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 указанного Пленума, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом приведенных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительной произведенной ответчиком перепланировки жилого помещения и устранении препятствий в пользовании общим имуществом правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что на требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом срок исковой давности не распространяется, основан на неверном применении норм права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Соглашаясь с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего: в материалы дела представлено заявление Зайцевой И.М. на имя председателя ТСЖ, где имеется резолюция председателя о согласовании перепланировки, сделанная бывшим руководителем ТСЖ "Малахит" Соколовой А.Е. (л.д. 135). Факт смены руководителя ТСЖ не может служить основанием уважительности причины пропуска срока исковой давности. Также судом установлено, что актом комиссии по приемке в эксплуатацию жилых помещений после проведения работ по перепланировке от 04.09.2007 г. жилое помещение принято в эксплуатацию. 15.11.2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись об изменении площади спорной квартиры.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском, суды обоснованно указали на пропуск срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом позиция заявителя о том, что в силу статей 208, 304 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности, признается судебной коллегией ошибочной, поскольку в данном случае иск носит виндикационный, а не негаторный характер, как утверждает заявитель, поэтому указанные им нормы права применению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменения в сведения о площади спорной квартиры в ЕГРН внесены только 29.05.2019 года основанные на письме ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" N 8904-14 от 15.09.2020 (л.д. 27) не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются сведениями имеющего в материалах дела реестрового дела, а именно заявлением Зайцевой И.М. о внесении изменений в технические характеристики объекта недвижимого имущества от 20.10.2007 (л.д. 78), уведомлением о внесении изменений в ЕГРН от 15.11.2007 (л.д. 79), свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2007, где общая площадь спорной квартиры указана в размере 90, 7 кв.м. (л.д. 108).

Доводы кассационной жалобы с учетом вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к правильности разрешения спора, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, законных оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Малахит" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Серебрякова