Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21130/2021[88-23398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Подгорновой О.С. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кильсеевой Александры Стефановны, общества с ограниченной ответственностью "Секрет" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N2 - 4525/2020 по иску Возного Романа Владимировича, Порядина Александра Владимировича, Бородкина Виктора Сергеевича, Зыкова Евгения Геннадьевича, Салимзянова Руслана Рустамовича, Герасименко Александра Владимировича, Алексеенко Андрея Сергеевича, Анисимова Алексея Юрьевича, Пак Наталии Леонтьевны, Авдошина Сергея Николаевича, Бубнова Ярослава Владимировича, Борзенкова Алексея Анатольевича, Хытова Дмитрия Валерьевича, Трифонова Павла Викторовича, Сметанникова Евгения Михайловича, Новиковой Ольги Александровны, Михоты Веры Вячеславовны, Левкиной Ольги Васильевны, Кирдяшева Анатолия Семеновича, Гришина Владислава Олеговича к Кильсеевой Александре Стефановне, ООО "Секрет" о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим и снятии с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения директора ООО "Секрет" Шабанова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Зыкова Е.Г, Салимзянова Р.Р, Бородкина В.С. - Меняева Д.В, председателя ГСК "Ипподром" Кромского Е.В, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Возный Р.В, Порядин А.В, Розинский С.Ю, Боровков В.Ю. обратились в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Кильсеевой А.С, ООО "Секрет" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 3333, 5 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенное на 7 этаже паркинга с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", нежилое помещение N, снятии помещения с кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в составе нежилого здания общей площадью 21 192, 3 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", т.ч.: помещение, назначение нежилое, площадь 20, 7 кв.м, этаж 6, нежилое помещение N, кадастровый N; помещение, назначение нежилое, площадь 20, 4 кв.м, этаж 6, нежилое помещение N, кадастровый N; помещение, назначение нежилое, площадь 20, 7 кв.м, этаж 6, нежилое помещение N, кадастровый N); помещение, назначение нежилое, площадь 17, 5 кв.м, этаж 5, нежилое помещение N, кадастровый N, помещение, назначение нежилое, площадь 20, 7 кв.м, этаж 5, нежилое помещение N, кадастровый N.

В 2020 г. истцам стало известно, что общее имущество здания, доля в праве на которое принадлежит каждому из собственников нежилых помещений в здании, а именно крыша здания, поставлена на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости: помещения, расположенного на 7 этаже паркинга площадью 3 333, 5 кв.м. с кадастровым номером: N

На помещение 7 мая 2014 г. зарегистрировано право собственности за Кильсеевой А.С.

По мнению истцов, регистрация права личной собственности на несуществующее нежилое помещение на 7 этаже площадью 3333, 5 кв.м, т.е. на крышу - общее имущество всех собственников здания гаража-стоянки нарушает интересы истцов как собственников доли в общем имуществе всех собственников.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С кадастрового учета снято нежилое помещение, площадью3 333, 5кв. м. с кадастровым N, расположенное на7этаже здания с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", нежилое помещение N. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны представителя Бородкина В.С, Зыкова Е.Г, Салимзянова Р.Р. - Меняева Д.В. поступили возражения на кассационные жалобы Кильсеевой А.С, ООО "Секрет".

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с разработанным Производственным кооперативом "Ускорение" проектом строительства: "Многоэтажный паркинг по "адрес"е "адрес". Пояснительная записка" 10.03-ПЗ от 2007 г, Т.1, раздел 4 "Технико-экономические показатели" проектировалось строительство 6-ти этажного здания, без подвала.

Сводным экспертным заключением N1382.00-07/1 от 10 июля 2007 г. по рабочему проекту "Многоэтажный паркинг по "адрес". Достройка объекта", выполненного Государственным унитарным предприятием Самарской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы" экспертизу проходил рабочий проект "Многоэтажный паркинг по "адрес"", которым предусматривалось строительство здания со следующими технико-экономическими показателями:

количество машино-мест - 410 шт.

площадь застройки - 3 898, 1 кв.м.

общая площадь - 20 563, 5 кв.м.

строительный объем - 80 690, 7 кв.м.

этажность - 6 этажей

Главой городского округа Самара выдано разрешение на строительство от 28.12.2009 NRU63301000-150, разрешено строительство многоэтажного паркинга этажностью - 6 эт, общей площадью здания - 20 563, 5 кв.м, строительным объемом 80 690, 7 куб.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно утвержденным и представленным застройщиком Обществом "Секрет" в регистрирующий орган проектной декларации многоэтажного паркинга и плану создаваемого объекта недвижимого имущества "Многоэтажный паркинг, расположенный по адресу: "адрес"", от 5 сентября 2012 г, планируемое к возведению здание имело 6 этажей, 410 машино-мест.

Из акта итоговой проверки N при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15 июня 2012 г, государственной инспекции строительного надзора (далее - ГИСН) Самарской области следует, что построенное здание имеет 6 этажей.

Разрешением на ввод в эксплуатацию NRU63301000-040э от 26 сентября 2012 г, выданного Главой г.о. Самара, разрешено ввести в эксплуатацию здание многоэтажного паркинга, по адресу: "адрес", общей площадью всех помещений -21 192, 3 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о характеристиках объекта недвижимости от 11 декабря 2020 г. N КУВИ-002/2020-47494246 нежилое помещение N площадью 3333, 5 кв. м, расположенное на 7 этаже здания по адресу "адрес", поставлено на кадастровый учет 22 апреля 2014 г. с присвоением кадастрового номера N. Помещение расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N

Согласно указанной выписке в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение кадастровый N отсутствуют.

Заключением кадастрового инженера подтверждается, что нежилое здание с кадастровым номером N с адресной характеристикой: Российская Федерация, "адрес", общей площадью 21 192, 3 кв. м, состоит из 7 (семи) этажей-уровней, этажность здания - 6 (шесть) этажей, есть технический этаж. Площадь вышеуказанного здания по сведениям ЕГРН соответствует общей площади, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 26 сентября 2012 г. N RU 63301000-040э. Нежилое помещение с кадастровым номером N не вводилось в эксплуатацию в составе здания с кадастровым номером N общей площадью 21 192, 3 кв. м. Визуальные признаки наличия нежилого помещения с кадастровым номером N с адресной характеристикой: "адрес", нежилое помещение N, площадью 3333, 5 кв. м, этаж N, учтенного в здании с кадастровым номером N, отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на здание, изготовленному Обществом "Аналитический центр" ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь всего здания составляет 21 192, 3 кв. м, которая включает общую площадь шести этажей и технического этажа: 3462, 4(1) + 3510, 6 (2) + 3508, 3 (3) + 3508, 5 (4) + 3509, 0(5) + 3510, 0(6) + 183, 5 (тех.) = 21 192, 3 кв. м.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 13июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что нахождение на кадастровом учете в составе здания паркинга с кадастровым номером N несуществующего помещения с кадастровым номером N площадью 3335, 5 кв. м. нарушает права истцов как собственников обособленных помещений, машиномест, влияет на взаимные права и обязанности собственников отдельных помещений, в частности при определении состава и доли в общем имуществе, определения доли участия в расходах по содержанию общего имущества при проведении общих собраний собственников, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, о снятии кадастрового учета нежилого помещения, площадью3 333, 5кв. м. с кадастровым N на 7 этаже здания с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", нежилое помещение N.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Довод кассационной жалобы о том, что принятыми судебными постановлениями затрагиваются права ООО "Барсум", не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению поскольку такой довод не влияет на правильность поставленных по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, и не может являться основанием для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Кильсеевой А.С, ООО "Секрет".

При разрешении доводов кассационных жалоб Кильсеевой А.С, ООО "Секрет" направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Кильсеева А.С, ООО "Секрет" ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Кильсеевой А.С, ООО "Секрет" о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб Кильсеевой А.С, ООО "Секрет" не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кильсеевой Александры Стефановны, общества с ограниченной ответственностью "Секрет" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Юдкин