Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21146/2021[88-21079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пантюхина Игоря Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-876/2021 по иску Дереза Елены Викторовны к Пантюхину Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств за использование транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дереза Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, к Пантюхину И.В. о взыскании денежных средств за использование транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования Дереза Е.В, являющейся наследником имущества Дерезы В.Б, к Пантюхину И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвращения имущества - эвакуатора, идентификационный номер (N), государственный регистрационный знак N цвет белый.

22 января 2018 г. Дереза Е.В. направила требование Пантюхину И.В. о возврате транспортного средства, принадлежащего на праве собственности наследодателю Дерезе В.Б, однако спорное транспортное средство передано истцу лишь в октябре 2019 г. на основании решения суда от 8 февраля 2019 г. По мнению истца, Пантюхин И.В. с 1 февраля 2018 г. по сентябрь 2019 г. без законных оснований удерживал и использовал вышеуказанное транспортное средство, получив тем самым за спорный период времени неосновательное обогащение за счет истца.

Истец просила суд взыскать с Пантюхина И.В. денежные средства за использование транспортного средства, эвакуатора, идентификационный номер (N), марка модель 3350С1 (IVECO DAILY), год выпуска 2008, государственный регистрационный N в размере 222900 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 г, исковые требования Дереза Е.В. удовлетворены. С Пантюхина И.В. в пользу Дереза Е.В. взысканы денежные средства в размере 222900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дерезой В.Б. по договору купли-продажи от 14 июня 2011 г. приобретен эвакуатор марки 3350С1 (IVECO DAILY), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N идентификационный N.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла с ФИО6 в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

После смерти Дерезы В.Б. истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

22 января 2018 г. Дереза Е.В. направила в адрес Пантюхина И.В. требование о передаче ей указанного транспортного средства в 5-дневный срок.

30 января 2018 г. ответчик направил истцу ответ с отказом передать эвакуатор.

1 июня 2018 г. Дереза Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство Дерезы В.Б. по закону на 1/2 долю спорного автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 г, удовлетворены исковые требования Дереза Е.В. к Пантюхину И.В. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Пантюхина И.В. и возложении обязанности возвратить автомобиль Дереза Е.В.

18 октября 2019 г. Дереза Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство Дерезы В.Б. по закону на 1/2 долю эвакуатора.

В рамках исполнительного производства N69178/19/18 021 -ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска в отношении должника Пантюхина И.В, по акту о совершении исполнительных действий от 28 октября 2019 г. спорный автомобиль передан Дереза Е.В.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной оценочной экспертизы, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в неправомерном использовании транспортного средства после смерти Дерезы В.Б, наследником по закону которого является Дереза Е.В, последняя лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей транспортным средством, суды пришли к выводу о взыскании в пользу Дереза Е.В. с ответчика денежных средств в размере 222900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что у истца имелись подлинники документов на эвакуатор и ключи был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции верно указал, что забрать самостоятельно эвакуатор истица не имела возможности ввиду отсутствия доступа к мету хранения указанного транспортного средства, что подтверждается решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 декабря 2019 г.

При разрешении доводов кассационной жалобы Пантюхина Н.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Пантюхин Н.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Пантюхина И.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Пантюхина И.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пантюхина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов