Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21187/2021[88-21178/2021]

N 88-21178/2021

11 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булина Александра Александровича на апелляционное определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-676/2021 по иску ООО "Контракт плюс" к Булину ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контракт плюс" обратилось в суд с иском к Булину А.А. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту ТКО). Требования мотивированы тем, что ООО "Контракт плюс" имеет статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне N 2 Ульяновской области на основании соответствующего соглашения, подписанного 25.05.2018 с Министерством промышленности, строительства, ЖКХ и транспорта "адрес" в "адрес" входит в границы зоны деятельности истца. В отношении ответчика Булина А.А. заведен лицевой счет N, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами представляется из расчета на 1 человека. Ответчику в период с 01.01.2019 по 31.03.2021 за оказанные услуги по обращению с ТКО была начислена плата в размере 2305, 68 руб, которую истец просил взыскать с Булина А.А, а также взыскать расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 400, 00 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Теренгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 21.05.2021 года исковые требования ООО "Контракт плюс" удовлетворены частично, с Булина А.А. взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 в размере 589, 78 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12.08.2021 г. решение суда первой инстанции от 21.05.2021 отменено, и постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Контракт плюс" к Булину А.А. удовлетворены в полном объеме, с Булина А.А. в пользу ООО "Контракт плюс" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в размере 2305 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

С Булина А.А. в пользу ООО "Контракт плюс" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12.08.2021 г. как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Булина А.А. не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Булин А.А. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", имеет регистрацию и проживает по указанному адресу.

Истец ООО "Контракт плюс" в соответствии с Соглашением от 25 мая 2018 года об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области (далее - Соглашение), заключенным с Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, по результатам конкурсного отбора, является с даты подписания соглашения до 24 мая 2028 года региональным оператором, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Ульяновской области в зоне деятельности N 2, включающей Тереньгульский район.

Согласно справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья N, открытого на имя Булина А.А, у последнего перед ООО "Контракт плюс" за период с 01.01.2019г. по 31.03.2021г. имеется задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2305, 68 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования ООО "Контракт плюс", мировой судья, установив, что на территории "адрес" два контейнера для сбора мусора установлены только в сентябре 2020 года, пришел к выводу о том, что именно с этого момента ООО "Контракт плюс" начало выполнять взятые на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги, в связи с чем взыскал с Булина А.А. задолженность за период с 01.09.2020 по 31.03.2021.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами", утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156, Соглашением от 25.05.2018, Постановлением главы администрации МО "Тереньгульский район" N448 от 20 сентября 2019г, Приказом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 14 ноября 2019 года N 55 и принимая во внимание

общедоступность контейнеров, размещенных на территории района и конкретно МО "Подкуровское сельское поселение", отсутствие доказательств самостоятельного вывоза ответчиком и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, либо заключения соответствующих договоров на вывоз ТКО с третьими лицами, а также не использования установленных мусорных контейнеров, пришел к выводу, что услуга по обращению с ТКО оказывалась ООО "Контракт плюс" на территории Тереньгульского района, включая территорию МО "Подкуровское сельское поселение", на которой расположен "адрес", в период с 01.01.2019 года по 31.03.2021 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку они не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булина А.А. - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова