Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21248/2021[88-21250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Матвеевой Л.Н, Серебряковой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N4" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-360/2021 по иску Дариковой ФИО8 к МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дарикова Г.А. обратилась с иском к МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее по тексту - УК N 4) о защите прав потребителей, указав, что является собственником жилого помещения по адресу "адрес". Дом находится в управлении муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - УК N 4).

В доме по "адрес" установлены 3 общедомовых прибора учета электроэнергии: первый учитывает электропотребление за работу лифтов, второй учитывает освещение мест общего пользования, третий ? фактическое потребление электроэнергии в квартирах. Показания расхода электроэнергии ОПУ, отраженные в актах, полностью совпадают с показаниями, отраженными на оборотной стороне квитанций, выставляемых управляющей компанией жителям. Но УК N 4, ведя расчет по формуле 12 Правил N 354, сложив показания 3-х общедомовых приборов учета, из этой суммы вычитает не фактически потребленные объемы в жилых помещениях по ОПУ, а показания индивидуальных приборов учета, поданные жителями не в полном объеме, тем самым переводя на общедомовые нужды электроэнергию, потребленную, но показания по которой не переданы жителями, нарушая п. 44 Постановления Правительства РФ N 354 и ч. 1 ст. 157 ЖК РФ. Такой подход приводит к несправедливому распределению неоплаченной электроэнергии между добросовестными собственниками, так как в составе оплаты затрат на общедомовые нужды собственники оплачивают электроэнергию, потребленную должниками в своих квартирах. Доля переплаты Дариковой Г.А. составила в 2019 году - 180, 31 руб, в 2020 году - 227, 05 руб, а всего 407, 36 руб.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным расчет оплаты электроэнергии на ОДН в ее квартире с 01.01.2019 и по настоящее время, обязать УК N4 произвести перерасчет и возвратить переплаченные денежные средства на ее личный счет в размере 407, 36 руб, обязать УК N4 производить расчет оплаты общедомовых нужд по электроэнергии согласно ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 по показаниям общедомовых приборов учета.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, расчет оплаты электроэнергии на общедомовые нужды в "адрес" в "адрес", произведенный с 01.01.2019 г. по 31.10.2020 г. признан необоснованным, на муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" возложена обязанность возвратить на лицевой счет Дариковой Г.А. 407 рублей 36 копеек, а также обязанность производить расчет оплаты общедомовых нужд по электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета.

В кассационной жалобе УК N 4 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что управление многоквартирным домом по "адрес" в "адрес" осуществляет МП г. Тольятти "Управляющая компания N4".

Дарикова Г.А. является собственником "адрес" указанном доме, избрана председателем Совета многоквартирного дома.

Общим собранием собственников многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" от 18.04.2017 принято решение о расчете оплаты общедомовых нужд по электроэнергии по показаниям общих приборов учета, но не более установленного тарифа.

В доме установлены три прибора учета общедомовых нужд по электроэнергии, которые отражают объем потребления на работу лифта, объем потребления на освещение мест общего пользования и потребление энергии в квартирах.

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что распределяя на собственников и жильцов многоквартирного дома расходы по электроэнергии, УК N 4 незаконно, сложив суммарно показания трех приборов учета общедомовых нужд по электроэнергии, вычитает из общего объема не фактически потребленные собственниками и жильцами объемы, а показания приборов учета, поданные жильцами, что ведет к тому, что образуется разница в показаниях. За январь 2019 года по суммарным показаниям приборов учета потребление составило 38604 квт, а УК N 4 предъявила к оплате 52113, 54 квт; годовая переплата составила 39102, 40 руб. За десять месяцев 2020 года по общедомовому прибору учета собственниками потреблено 28 007 квт, а к оплате предъявлено 44509, 82 руб, переплата составила 49229, 29 руб. Исходя из размера доли собственника Дариковой Г.А. за период с 01.01.2019 по 31.10.2020, предъявлено к оплате за 2019 год - 227, 05 руб, за десять месяцев 2020 года - 407, 36 руб, которые истцом уплачены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 544 Гражданского кодекса РФ, статьями 157, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктами 40 и 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 01.02.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") суд первой инстанции пришел к выводу, с которым в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, что указанное потребление электроэнергии не является общедомовым потреблением, поскольку одним из трех приборов учета, установленным в многоквартирном доме, фиксируются только поквартирное потребление, недоплату по которому управляющая компания относит на жителей дома, и такой расчет является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального закона.

Управляющие компании в силу статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах весь комплекс коммунальных услуг.

С 01.01.2017 вступили в силу изменения в статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Соответственно, плата за общедомовые нужды вошла в структуру платы за ремонт и содержание жилья, начисление которой производят управляющие организации.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, объем коммунальной услуги, в том числе и по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, при разрешении исковых требований Дариковой Г.А, фактически оспаривающей правильность начисления ответчиком платы за коммунальную услугу - электроснабжение, затраченное на общедомовые нужды в многоквартирном доме, судам надлежало руководствоваться Правилами N 354, в частности установить соответствует ли порядок определения объема оспариваемой услуги УК N 4, формуле N 12 приложения N 2 указанных Правил.

Однако в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нижестоящие суды, формально сославшись на формулу N 12 Правил 354, фактически положения ее не применили, в судебных актах отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие неправильность производимых ответчиком начислений за оспариваемый период.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что судом не дано оценки тем обстоятельствам, что основанием заявленного иска Дариковой Г.А. является то, что по ее мнению, ответчик необоснованно, сложив суммарно показания трех приборов учета общедомовых нужд по электроэнергии, вычитает из общего объема не фактически потребленные собственниками и жильцами объемы, а показания приборов учета, поданные жильцами, что ведет к тому, что образуется разница в показаниях, поскольку не все жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, а также не все жители своевременно подают показания имеющихся приборов.

Между тем, судом не принято во внимание, что формула 12 приложения N 2 Правил 354 при расчете показателя - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире) - предусматривает два варианта расчета, а именно расчет объема коммунального ресурса в жилом помещении, оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета и второй вариант расчета, в случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, когда для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта, то есть по нормативу потребления коммунальных услуг.

Таким образом, не проверив, каким образом производился ответчиком расчет за оспариваемый истцом период, в том числе и по жилым помещениям не оборудованным индивидуальными приборами, а также жилым помещениям, жильцы которых не передали показания своевременно, выводы суда о том, что расчет нельзя признать законным, являются преждевременными.

Делая вывод, что разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета не относится к общедомовым нуждам, суд не учел, что Правила N 354 определяют понятие "общедомовые нужды" как разницу между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, пункт 2 Правил N 354 определяет понятия, используемые в данном нормативном правовом акте. В абзаце восьмом пункта 2 дано понятие "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Таким образом, при определении объема, потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды необходимо учитывать весь объем данного ресурса, поданного в многоквартирный дом, в связи с чем выводы суда о том, что показания одного из счетчиков в данном случае не подлежат учету, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, делая вывод, что общим собранием собственников вышеуказанного многоквартирного дома были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено, суд апелляционной инстанции не учел, что при рассмотрении настоящего дела не установлено и не являлось предметом рассмотрения такие обстоятельства, как выставление ответчиком к оплате именно сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении настоящего спора судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2021 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Серебрякова