Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21250/2021[88-21248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Подгорновой О.С. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Алексея Викторовича на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-919/2021 по иску Порфирьевой Надежды Семеновны к Федорову Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Фёдорова А.В. и его представителя Курманина В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Порфирьева Н.С. обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Фёдорову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 147 927, 40 руб, в том числе: суммы основного долга в размере 2 771 769, 66 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 г. по 25 августа 2020 г. в размере 350 753, 74 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с суммы основного долга, начиная с 26 августа 2020 г. до дня фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Порфирьева Н.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: Чувашская Республика, "адрес" "А".

Между Порфирьевой Н.С, Васильевым И.П, Погореловой Л.Д, Фёдоровым А.В. (арендодатели) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды со множественностью лиц со стороны арендодателя N ВВ-6/3452 от 18 ноября 2016 г, в соответствии с которым арендная плата выплачивается каждому арендатору соразмерно его доле.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость арендной платы за все помещение в целом составляет: с 1-го по 30-ый день аренды - 109 500 руб. в месяц, в том числе НДФЛ, с 31-го по 60-ый день аренды - 109 500 руб. в месяц, в том числе НДФЛ, начиная с 61-го дня аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 5% ежемесячно от месячного товарооборота (валовой выручки), без учета НДС, но не менее 219 000 руб. (минимальный гарантированный платеж) за все помещение в целом в месяц, в том числе НДФЛ.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора 100% арендной платы Арендатором производится на расчётный счёт Фёдорова А.В.

За период с ноября 2016 г. по июнь 2020 г. арендатором ООО "Агроторг" перечислено на расчётный счёт Фёдорова А.В. 11 188 694, 64 руб, в том числе и доля арендной платы истца в сумме 2 771 769, 66 руб. Претензия о добровольном урегулировании спора и выплате причитающихся сумм, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 г, исковые требования Порфирьевой Н.С. удовлетворены частично, с Фёдорова А.В. в пользу Порфирьевой Н.С. взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по арендным платежам по договору аренды N ВВ-6/3452 от 18 ноября 2016 г. за период с 15 августа 2017 г. по 25 августа 2020 года в размере 2 416 935, 72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2017 г. по 25 августа 2020 г. в размере 257 199, 06 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 2 416 935, 72, начиная с 26 августа 2020 г. до дня фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 571 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

От истца Порфирьевой Н.С. поступили возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об отклонении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Порфирьева Н.С, Васильев И.П, Погорелова Л.Д. и Федоров А.В. являются собственниками (по 1/4 доли в праве) объекта недвижимости - нежилого помещения N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Между ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2 (арендодателями) и ООО "Агроторг" (арендатором) заключен договор аренды указанного нежилого помещения от 18 ноября 2016 года N ВВ-6/3452, в соответствии с которым арендодатели передали во временное возмездное пользование свободное от обязательств перед третьими лицами часть указанного нежилого помещения общей площадью 434, 3 кв.м, включающую помещения N, сроком на 120 месяцев и стоимостью арендной платы за все помещения в целом: с 1-го дня по 30-й день - 109 500 руб. в месяц, в том числе НДФЛ; с 31-го дня по 60-й день - 109 500 руб. в месяц, в том числе НДФЛ; начиная с 61-го дня аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 5% ежемесячно от месячного товарооборота (валовой выручки) без учета НДС, но не менее 219 000 руб. (минимальный гарантированный платеж) за все помещение в целом в месяц, в том числе НДФЛ по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом арендная плата выплачивается каждому арендатору соразмерно его доле, из них арендодателю 2 в следующем порядке: с 1-го по 30-й день аренды размер арендной платы составляет 27 375 руб, в том числе НДФЛ; с 31-го дня по 60-й день аренды размер арендной платы составляет 27 375 рублей, в том числе НДФЛ; начиная с 61-го дня аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 1, 25% ежемесячно от месячного товарооборота (валовой выручки), без учета НДС, торговой точки, расположенной в арендуемом помещении, но не менее чем 54 750 руб. (минимальный гарантированный платеж) за помещение в месяц, в том числе НДФЛ по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3.2).

Стороны договора аренды пришли к соглашению о порядке получения арендной платы со дня подписания акта приема - передачи, согласно которому арендатором перечисление 100% арендной платы производится на счет арендодателя ФИО2

30 ноября 2016 г. указанная в договоре аренды часть нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", помещение N, арендодателями передана арендатору.

Согласно заявлению Порфирьевой Н.С. от 26 июня 2020 г, с 1 июля 2020 г. причитающуюся по договору аренды долю арендной платы ООО "Агроторг" перечисляет непосредственно Порфирьевой Н.С.

Порфирьевой Н.С. в адрес Федорова А.В. направлена претензия от 6 июля 2020 г. с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 3 797 173 руб. 66 коп. за период с ноября 2016 г. по июнь 2020 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 248, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что полученная за аренду нежилого помещения Федоровым А.В. денежная сумма за сдачу в аренду ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал исковые требования Порфирьевой Н.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, применив к заявленным требованиям заявленные стороной ответчика срок исковой давности за период с декабря 2016 г. по июля 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на соглашение между участниками общей долевой собственности о распределении доходов от сдачи помещений в аренду отклоняется судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку указанное соглашение со стороны Порфирьевой Н.С. не подписано (том 1, л.д.69).

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанные доводы основаны на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Подателем кассационной жалобы не учтено, что условиями заключенного между собственниками общей долевой собственности на нежилые помещения и арендаторам договора аренды предусмотрены периодические платежи по внесению арендной платы, следовательно, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

При разрешении доводов кассационной жалобы Федорова А.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Федоров А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Федорова А.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Федорова А.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары от 16 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 г, принятого Шестым кассационным судом общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Юдкин