Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21254/2021[88-21418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трефиловой Екатерины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года по гражданскому делу N2?111/2021 по иску Трефиловой Екатерины Васильевны к АО"Удмуртавтодор" о возмещении ущерба в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трефилова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" о возмещении материального ущерба, причиненного тем, что 26 июня 2020 года ввиду ненадлежащего содержания ответчиком дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Трефиловой Е.В, в ходе которого произошел съезд автомобиля в кювет и повреждение автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано. Взысканы с Трефиловой Екатерины Васильевны в пользу ООО "Первая оценочная компания" (ИНН 1840027779) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2020 года в 22 час 10 мин на 13 км автодороги Кез-Кузьма-Уди Кезского района Удмуртской Республики произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак N, под управлением Трефилова И.Н, во время движения совершившего съезд в кювет. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N от 12 октября 2019 года, собственником автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлась Трефилова Е.В.

Согласно государственному контракту N от 5 декабря 2019 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Балезинском, Кезском, Дебесском, Шарканском, Якшур-Бодьинском, Игринском районах Удмуртской Республики, заключенному между КУ УР "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (заказчик) и АО"Удмуртское автодорожное предприятие" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального значения в Балезинском, Кезском, Дебесском, Шарканском, Якшур-Бодьинском, Игринском районах Удмуртской Республики (объект) в соответствии с требованиями контракта и приложениями к нему, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Определением должностного лица ГИБДД от 26 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трефилова И.Н. отказано на основании пункта2 части1 статьи24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что 26 июня 2020 года, в 22час. 10мин. на 13 км. автодороги Кез-Кузьма-Уди Кезского района Удмуртской Республики водитель Трефилов И.Н, управляя автомобилем ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак N, во время движения съехал в кювет. В результате чего автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, задний бампер, переднее левое крало, переднее правое крыло, капот, передняя левая блок фара, декоративная решетка радиатора, гос. рег. знак, переднее правое колесо, передняя правая дверь, арка заднего крыла справа, порог слева и справа, передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения. В действиях водителя Трефилова И.Н, усматривается нарушение ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно схеме места ДТП, подписанной Трефиловым И.Н. без замечаний, находящейся в административном материале по факту ДТП, 26июня 2020 года в 22 час 10 мин на 13 км автодороги Кез-Кузьма-Уди на полосе встречного для автомобиля истца движения обозначена гребенка длиной 9 м шириной 3 м при ширине проезжей части 10м.

В копии схемы места ДТП, приложенной истцом к исковому заявлению, наличие гребенки не зафиксировано.

30 июня 2020 года старшим инспектором ДПС ФИО1 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на участке полосы для движения автодороги Кез-Кузьма-Уди 12 км + 600 м участка с образованием дефекта в виде гребенки длиной 9 метров, время фиксации с 15час. 05 мин. до 15 час. 20 мин. В акте сделан вывод о том, что указанные недостатки являются несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения и нарушением требований пункта5.2.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы Контроля" (ГОСТ Р50597-2017). В момент фиксации недостатков указанные участки не были обозначены соответствующими дорожными знаками (временные дорожные знаки, информационные щиты, другие технические средства), предупреждающими участников дорожного движения об опасных условиях движения. Фиксация недостатков проходила в ясную погоду, осадков в виде снега (так указано в акте) не наблюдалось. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кезский" от 23 июля 2020 года дело об административном правонарушении N от 30 июня 2020 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном постановлении установлено, что 30 июня 2020года в период времени с 15 ч. 05 мин. до 15 ч. 20 мин. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кезский" ФИО1 были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги "Кез - Кузьма - Уди", на участке км 12+600 в виде наличия дефекта - гребенки, длиной 9 метров. В соответствии с пунктом 5.2.4 Государственного стандарта РФ "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Методы Контроля" (далее ГОСТ Р50597-2017), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В таблице 5.3 указано, что покрытие проезжих частей автомобильных дорог IV, V категории не должно иметь дефекта в виде гребенки площадью более 30 и 52, 5 кв.м соответственно на участке длиной 100 метров. Согласно схеме места совершения административного правонарушения (схемы ДТП) недостаток в виде "гребенки" выявлен на участке автомобильной дороги 4-ой технической категории. Размеры дефекта составили: длина 9, 0 м, ширина 3, 0 м, соответственно, площадь дефекта составила 27 кв.м, что согласно ГОСТ Р50597-2017 является допустимым значением.

Согласно экспертному заключению N от 13 июля 2019 года, выполненному АО "Астра" (ИП ФИО2), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 с учетом износа составляет 305 684 руб, без учета износа 324 122 руб, утрата товарной стоимости составляет 49 188, 30 руб.

Определением суда от 18 декабря 2019 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Первая оценочная компания". Согласно заключению эксперта N от 9 февраля 2021 года механизм данного ДТП может быть следующим: автомобиль ВАЗ-219010, г..р.з. N, двигался по автодороге Кез-Кузьма-Уди Кезского района УР в условиях сумерек с включенным ближним светом фар по правой полосе движения автодороги со скоростью 90 км/ч. На 13 км автодороги при проезде правого поворота дороги автомобиль ВАЗ-219010 заехал на участок дороги с имеющимися неровностями дорожного полотна в виде гребенки, представляющей собой чередующиеся поперечные выступы и впадины. При движении автомобиля по гребенке вследствие увеличения амплитуды и частоты колебаний элементов подвески и колес автомобиля, передавшихся на кузов автомобиля, автомобиль получил значительную раскачку по вертикали и горизонтали и уменьшение контакта шин с дорогой, вследствие чего могло произойти самопроизвольное изменение направления движения автомобиля с последующим заносом автомобиля без воздействия водителем на рулевое управление. Водитель не смог выровнять траекторию движения автомобиля, и автомобиль съехал в кювет. При просмотре фотоснимков с места ДТП на фотоснимках (л.д.111, 113), на которых отображена проезжая часть автодороги на месте ДТП, видно, что на проезжей части автодороги на дорожном покрытии имеются неровности в виде чередующихся поперечных выступов и впадин, называемых гребенкой. В материалах дела нет данных о замерах данных поперечных выступов и впадин на дорожном покрытии на месте ДТП. Установить экспертным путем по предоставленным фотоснимкам с места ДТП размеры гребенки, такие как глубина впадин, ширина выступов, расстояние между выступами не представляется возможным.

При движении автомобиля ВАЗ-219010, г..р.з. N, в данной ситуации по имеющимся неровностям на проезжей части виде гребенки, представляющей собой чередующиеся поперечные выступы и впадины, увеличиваются амплитуда и частота колебаний элементов подвески и колес, которые передаются на кузов автомобиля и при этом автомобиль получает значительную раскачку по вертикали и по горизонтали, и шины колес автомобиля находятся в гораздо меньшем контакте с дорогой, перелетая с одного гребня неровности на другой. При этом автомобиль будет "подпрыгивать" на дороге и может произойти самопроизвольное изменение направления движения автомобиля с последующим заносом автомобиля без воздействия водителем на рулевое управление и дальнейшим съездом автомобиля в кювет. В данной дорожной ситуации возможность водителем автомобиля ВАЗ 219010, г..р.з. N, выровнять траекторию движения автомобиля при движении автомобиля в состоянии заноса, возникшего при движении по неровностям на проезжей части в виде гребенки, представляющей собой чередующиеся поперечные выступы и впадины, путем воздействия водителем на рулевое управление зависит от навыков и опыта вождения водителем автомобиля и его психофизиологических возможностей, которые носят субъективный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8ноября 2007года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Отказывая Трефиловой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличия дефектов, послуживших причиной ДТП, материалами дела не установлено; что истцом не доказано противоправное поведение и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба; что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги оформлен с существенными нарушениями; что общая площадь дефекта является допустимой, поскольку не превышает установленных ГОСТ Р 50597-2017 предельных размеров.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции размер отраженной в схеме ДТП гребенки (9 м х 3 м) не превысил установленного ГОСТ Р 50597-2017 предельного значения, истцом не доказано противоправное поведение и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств не подтверждает нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трефиловой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

О.Н. Якимова

Р.В. Тароян