Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21340/2021[88-22838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Матвеевой Л.Н, Серебряковой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рассохиной ФИО15, Матвеева ФИО16, Матвеевой ФИО17 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-115/2021 по иску Рассохиной ФИО18, Матвеева ФИО19, Матвеевой ФИО20 к Матвеевой ФИО21 о включении имущества в состав наследства и определении долей, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя истца Рассохиной И.В. - Ченцова А.Г, действующего на основании доверенности N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ответчика Матвеевой А.Б. и ее представителя - адвоката Томаровой А.С, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рассохина И.В, Матвеев Е.В, Матвеева Г.Ф. обратились с иском в суд, указав, что они и ответчик Матвеева А.Б. являются наследниками умершего 11.11.2019 г. Матвеева В.Ф.

Ими получены свидетельства о праве на наследство в виде 1/4 доли каждому в имуществе, зарегистрированном на имя наследодателя Матвеева В.Ф. Однако, помимо этого имущества, в период брака Матвеева В.Ф. с ответчиком Матвеевой А.Б. по договору долевого участия, оформленного на имя Матвеевой А.Б. приобретена квартира по адресу: "адрес", бульвар "адрес". Поскольку данная квартира является совместной собственностью супругов, то доля Матвеева В.Ф. в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1/2 и должна быть включена в состав наследства.

Кроме того, в период брака, на имя Матвеевой А.Б. открыты вклады в банках, а именно: ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк", АО КБ "Солидарность". Поскольку вклады в банк на имя одного из супругов являются совместной собственностью супругов, соответственно, 1/2 доля денежных средств, находящихся на вкладах в указанных банках на момент смерти Матвеева В.Ф. также является частью наследственного имущества и подлежит включения в состав наследства.

Истцы просили суд (с учетом уточнений т.1, л.д. 245) включить в состав наследства Матвеева В.Ф, умершего 11.11.2019 г, 1/2 долю в правах и обязанностях по договору от 01.10.2019г. N участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "СтройСтиль" и Матвеевой А.Б, включая право требования на передачу объекта долевого строительства жилого помещения (квартира) N (строительный) в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", квартал 4, бульвар "адрес". Признать право собственности за Матвеевым Е.В, Рассохиной И.В, Матвеевой Г.Ф. в порядке наследования по закону после смерти отца Матвеева В.Ф. на 1/8 долю спорной квартиры каждому. Включить в состав наследства Матвеева В.Ф. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вклад, открытый на имя Матвеевой А.Б на дату смерти Матвеева В.Ф. - 11 ноября 2019 г. в АО КБ "Солидарность" в размере 257956, 30 руб. Включить в состав наследства Матвеева В.Ф 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства в размере 17 801, 84 руб, находившиеся на расчетном счете N, открытом на имя Матвеевой А.Б. на дату смерти Матвеева В.Ф. - 11.11.2019 г. в ПАО "Сбербанк". Включить в состав наследства Матвеева В.Ф. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вклад, открытый на имя Матвеева В.Ф. счет N в ПАО "Сбербанк" в размере 39469, 01 руб. Взыскать в пользу каждого из истцов с Матвеевой А.Б. по 39337, 01 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, судом признано право собственности за Матвеевым Е.В, Рассохиной И.В, Матвеевой Г.Ф. в порядке наследования по закону после смерти отца Матвеева В.Ф. на 6/100 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", б-р "адрес" "адрес", за каждым. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследства 1/2 доли квартиры и признании за истцами права собственности в соответствующих каждому из них долях, а также 1/2 доли денежных средств, размещенных на вкладах, открытых на имя ФИО4, просят судебные акты в данной части изменить, удовлетворив заявленные истцами требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рассохиной И.В. - Ченцов А.Г. кассационную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, а также указал, что доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследства Матвеева В.Ф. 1/2 доли на вклад, открытый на имя Матвеева В.Ф. счет N в ПАО "Сбербанк" в размере 39469, 01 руб. кассационная жалоба не содержит, судебные акты в указанной части не обжалуются.

Матвеева А.Б. и ее представитель - адвокат Томарова А.С. полагали судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела "данные изъяты".2008г. между Матвеевым В.Ф. и Матвеевой А.Б. заключен брак.

11.11.2019г. Матвеев В.Ф. умер.

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратились дочь умершего - Рассохина И.В, мать - Матвеева Г.Ф, сын - Матвеев Е.В, супруга - Матвеева А.Б.

В состав наследственного имущества нотариусом включены квартира по адресу: "адрес", Цветной бульвар, "адрес", земельный участок по адресу: "адрес", СНТ "Металлург", ул. N, участок N, автомобиль марки LADA, 219470 LADA GRANTA 2019 г.в, право на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк", АО КБ "Солидарность".

В период брака, а именно 01.10.2019г. между Матвеевой А.Б, с одной стороны, и ООО "СтройСтиль", с другой стороны, заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "СтройСтиль" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии полной оплаты цены договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ч. 2 ст. 218, п. 1 и п. 2 ст. 256 ГК РФ, ч. 7 ст. 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 1112, 1114, 1152 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, пунктами 42, 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена в период брака Матвеевой А.Б. и Матвеева В.Ф, вместе с тем, часть стоимости данной квартиры в размере 1 220 000 руб. оплачена за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего Матвеевой А.Б. до брака имущества, вследствие чего часть квартиры, оплаченная данными денежными средствами, является личной собственностью ответчика и не включается в состав наследственного имущества. Оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 1 126 458 руб. является общим имуществом семьи Матвеевых, 1/2 от которой является наследственным имуществом и подлежит разделу между наследниками в равных долях. Рассчитав стоимость одного квадратного метра спорного жилого помещения и произведя расчет, суд пришел к выводу, что доля каждого из наследников, в том числе и истцов составляет по 6/100 доли каждому в праве собственности на квартиру.

Разрешая требования истцов в части включения в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вклады на имя Матвеевой А.Б. на дату смерти Матвеева В.Ф. в банках АО КБ "Солидарность", ПАО "Сбербанк", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку по сведениям нотариуса, в состав наследственного имущества, после смерти Матвеева В.Ф. включены денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк", АО КБ "Солидарность", вклады в ПАО Сбербанк (счет банковской карты N По мнению суда первой инстанции, указанное имущество принято истцами (наследниками) согласно размеру доли каждого в наследственной массе, в связи с чем, повторное включение данного имущества в состав наследственной массы не основано на законе, нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов в части разрешения требований о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда о том, что сумма в размере 1220000 руб. оплачена за счет денежных средств, вырученных от продажи "адрес", принадлежащей ответчику до брака с Матвеевым В.Ф. и являющейся ее личным имуществом, не опровергли.

Указанные выводы суда подробно аргументированы в судебном акте и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из кредитных организаций из которых прослеживается перемещение вырученных от продажи квартиры денежных средств и направление их в счет оплаты по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела в части исковых требований о включении в состав наследства 1/2 доли спорной квартиры, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вышеуказанного искового требования не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителей с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты в части требований истцов о включении в состав наследственного имущества 1/2 доли денежных средств, находившихся на вкладах и расчетных счетах, открытых на имя Матвеевой А.Б. на момент смерти Матвеева В.Ф. в ПАО Сбербанк, АО КБ "Солидарность", не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений пункта 33, содержащихся в разъяснениях Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследства 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вклады, открытые на имя Матвеевой А.Б. в период брака с наследодателем, суд сослался на то обстоятельство, что нотариусом в состав наследства уже включены денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк", АО КБ "Солидарность", вклады в ПАО Сбербанк (счет банковской карты N).

Однако, в ответе нотариуса (т.1, л.д. 244) указано только то, что наследственное имущество Матвеева В.Ф. состоит из прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк", АО КБ "Солидарность", без указания номеров счетов.

При этом из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя Матвеевой А.Б. (т.1, л.д. 217-220) следует, что нотариусом включены в состав наследства вклады, оформленные на имя Матвеева В.Ф, соответственно именно на них и выданы свидетельства о праве на наследство.

Между тем, в настоящем споре истцами заявлены требования о включении в состав наследства и разделе 1/2 доли вкладов, открытых в кредитных учреждениях на имя Матвеевой А.Б. в период брака с Матвеевым В.Ф.

Выводы суда о том, что указанное имущество принято истцами (наследниками) согласно размеру доли каждого в наследственной массе, в связи с чем, повторное включение данного имущества в состав наследственной массы не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судами при разрешении данного требования не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно имелись ли у Матвеевой А.Б. денежные вклады, открытые в период брака с Матвеевым В.Ф, являются ли денежные средства, размещенные на них общим имуществом супругов, имеется ли доля наследодателя в данном имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты в части разрешения требований о включении в состав наследства денежных средств, находящихся на счетах Матвеевой А.Б. не отвечают.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение статей 12, 56, 198 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства не были вынесены на обсуждение сторон, им не было предложено представить дополнительные доказательства данных обстоятельств, которые не получили оценки в судебном решении и апелляционном определении.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ. Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами при разрешении настоящего спора нарушения норм материального и процессуального права повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственного имущества Матвеева В.Ф. 1/2 доли денежных средств, находившихся на вкладах либо расчетных счетах, открытых на имя Матвеевой А.Б. на момент смерти Матвеева В.Ф. в ПАО Сбербанк, АО КБ "Солидарность" нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственного имущества Матвеева ФИО22 денежных средств, находившихся на вкладах либо расчетных счетах, открытых на имя Матвеевой ФИО23 на момент смерти Матвеева ФИО24 в ПАО Сбербанк, АО КБ "Солидарность", дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рассохиной ФИО25, Матвеева ФИО26, Матвеевой ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Серебрякова