Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21358/2021[88-21486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Подгорновой О.С. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Усмановой Айгуль Ишдавлетовны - Яруллина Фарита Флеровича на решение Кармаскалинского межрайоного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. по гражданскому делу N2 - 397/2020 по иску Пискунова Николая Александровича к Усмановой Айгуль Ишдавлетовне о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пискунов Н.А. обратился в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Усмановой А.И. о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между Пискуновым Н.А. и Усмановой А.И. заключены два договора аренды нежилых помещений от 1 июня 2017 г, данные помещения приняты должником по акту приема - передачи.

Помещения были возвращены с просрочкой - 19 июня 2018 г.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 62500 руб. за период с 1 июня 2017г. по 19 июня 2018 г, задолженность по арендной плате в размере 37500 руб. за период с 1 июня 2017г. по 19 июня 2018г.

После получения претензии ответчиком частично оплачен долг в размере 10000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров аренды, истец 20 декабря 2019 г. подал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате по двум договорам аренды от 1 июня 2017 г. В связи с заявленными возражениями судебный приказ отменен мировым судьей 10 января 2020 г.

Истец просил взыскать с Усмановой А.И. задолженность по арендной плате по 2-м договорам аренды от 1 июня 2017 г. в размере 90000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18266, 49 руб, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 230, 90 руб, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 284, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830, 66 руб.

Решением Кармаскалинского межрайоного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. исковые требования Пискунова Н.А. удовлетворены частично. С Усмановой А.И. в пользу Пискунова Н.А. взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 1 июня 2017 г. в размере 62500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества от 1 июня 2017 г, в размере 12842, 97 руб, задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 1 июня 2017 г. в размере 17500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества от 1 июня 2017 г. в размере 3596, 04 руб, почтовые расходы в размере 515, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3093, 17 руб. с Усмановой А.И. в пользу ООО "Консалтинговая компания" "Платинум" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 26724 руб, с Пискунова Н.А. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 3276 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны Пискунова А.Н. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2017 г. между Пискуновым Н.А. и Усмановой А.И. заключен договор аренды нежилого помещения (коровник с молочным блоком), имущества, находящегося в нем, расположенного по адресу: "адрес", д. Горный, "адрес"А общей площадью 1612, 1 кв.м, сроком на 11 месяцев с 1 июня 2017 г. по 30 апреля 2018 г, с оплатой арендной платы в размере 3000 руб. в месяц.

Согласно акту приема - передачи к договору аренды от 1 июня 2017 г. подписанного сторонами, Пискунов Н.А. передал, а Усманова А.И. приняла указанное нежилое помещение и имущество, расположенное в нем для содержания в помещении сельскохозяйственных животных и хранение корма.

Кроме того, 1 июня 2017 г. между Пискуновым Н.А. и Усмановой А.И. заключен договор аренды нежилого помещения (телятник) и имущества, находящегося в нем, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"Б, общей площадью 1465, 9 кв.м, имущества, расположенного в нем для содержания в помещении сельскохозяйственных животных и хранение корма для них, сроком на 11 месяцев с 1 июня 2017 г. по 30 апреля 2018 г, арендная плата составляет в размере 5000 руб. в месяц.

Актом приема - передачи к договору аренды от 1 июня 2017 г. подтверждается, что Пискунов НА. передал Усмановой А.И. нежилое помещение и имущество, расположенное в нем для содержания в помещении сельскохозяйственных животных и хранение корма для них.

Помещения возвращены ответчиком 19 июня 2018 г.

Заключением судебной экспертизы N371/9-20 от 26 июня 2020 г. установлено, что в расходном кассовом ордере N20 от 21 октября 2018 г. имеются признаки изменения первоначального содержания: в первоначальное содержание рукописной записи в столбце "сумма, руб. коп." "120000" вносились изменения путем дописки в записи цифры "1"; в первоначальное содержание рукописной записи в строке "сумма" вносились изменения путем дописки слова "сто" и цифры "1"; в первоначальное содержание рукописной записи в строке "получил" вносились изменения путем дописки слова "сто". Первоначальное содержание рукописной записи в столбце "сумма, руб. коп." "120000" ранее читалась как "20000", в строке "сумма" "сто двадцать тыс руб 120000 руб" ранее читалась как "двадцать тыс. руб. 20000 руб.", в строке "получил" "сто двадцать тыс." ранее читалась как "двадцать тыс.".

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной технической экспертизы N 371/9-20 от 26 июня 2020 г, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению платежей, предусмотренные договорами аренды нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, о взыскании с Усмановой А.И. в пользу истца сумм просроченных платежей по договорам аренды нежилых помещений от 1 июня 2017 г. в размере 62500 руб. и 17500 руб, соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику не была дана возможность выбрать экспертное учреждение, что повлияло на разрешение спора по существу, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из содержания статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением определенным судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В случае несогласия с выбором экспертной организации, эксперта, которому поручено проведение экспертизы, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту. Отводов эксперту стороной ответчика не заявлялось.

Между тем доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимание.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11).

Как следует из содержания искового заявления, Пискунов Н.А. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18266 руб. 49 коп. за 973 дня, начиная с 20 сентября 2017 г. по 25 февраля 2020 г.

Определяя ко взысканию с Усмановой А.И. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества от 1 июня 2017 г, расположенного по адресу: "адрес", д. "адрес" "адрес"Б в размере 12842, 97 руб. и по договору аренды недвижимого имущества от 1 июня 2017 г, расположенного по адресу: "адрес", д. Горный, "адрес"А в размере 3596, 04 руб, вопреки приведенным выше правовым нормам, суд первой инстанции соответствующие расчеты не привел и не указал за какой период взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на какую сумму начислялись проценты, что исключает возможность оценки указанных требований, поэтому решение суда не может быть признано соответствующим требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции на указанное нарушение должного внимания не обратил, указав о том, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Усмановой А.И. в пользу Пискунова Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды недвижимого имущества, расходов по оплате государственной пошлины, распределения расходов за проведение судебной экспертизы, нельзя признать законными. В указанной части они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены судебных постановлений в приведённой части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменённой части суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить обоснованность взыскиваемых истцом денежных сумм с учетом возражений ответчика, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайоного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. отменить в части взыскания с Усмановой Айгуль Ишдавлетовны в пользу Пискунова Николая Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды недвижимого имущества, расходов по оплате государственной пошлины, распределения расходов за проведение судебной экспертизы. В отменённой части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Кармаскалинского межрайоного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Кармаскалинского межрайоного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г, принятого определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Юдкин