Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21379/2021[88-21498/2021]

N88-21498/2021

9 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Григорьева Сергея Юрьевича на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 г. по заявлению Григорьева Сергея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу N2 - 1684/2020 по иску администрации г. Чебоксары к Григорьеву Сергею Юрьевичу об освобождении муниципального земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2020 г. на Григорьева С.Ю. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 58 кв.м, по координатам приведенных характерных точек границ, с Григорьева С.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Григорьев С.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г. Чебоксары от 20 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав что местоположение земельного участка с кадастровым номером N и его координаты определены с нарушением действующего законодательства. Согласований с правообладателями смежных земельных участков при определении местоположения указанного земельного участка не проводилось, что повлекло за собой реестровую ошибку в координатном описании местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N. Эти обстоятельства ответчику стали известны 23 октября 2020 г. из отзыва филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии, представленного в материалы гражданского дела N2- 1715/2020.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 г, в удовлетворении заявления Григорьева С.Ю. о пересмотре решения Московского районного суда г. Чебоксары от 20 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Григорьев С.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Григорьева С.Ю, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Наличие каких - либо иных существенных для дела обстоятельств, которые на период рассмотрения дела не были и не могли быть известны Григорьеву С.Ю. в ходе рассмотрения заявления не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Данные обстоятельства по существу направлены на оспаривание вынесенного судебного акта, по основаниям нарушения судом норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым по делу судебным постановлением.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшими обстоятельствам, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова