Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21415/2021[88-21939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартояна Сергея Мамиконовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 по гражданскому делу N 2-613/2021

по иску Мартояна Сергея Мамиконовича

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью СК "Ижпромстрой";

Батов Михаил Сергеевич, о взыскании страхового возмещения, процентов, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судами установлено страхование ответчиком в пользу истца по договору добровольного страхования автомобиля "БМВ", который был арендован истцом у собственника.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения при съезде с автодороги в кювет.

Страховщик в предоставлении страхового возмещения отказал ввиду безотносительности заявленных к ремонту повреждений к имевшему месту ДТП.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав на обязанность страховой компании оплатить стоимость устранения повреждений автомобиля в "данные изъяты" руб.

По результатам судебной экспертизы установлено, что в заявленном истцом ДТП автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет "данные изъяты" руб.

Ввиду охвата указанной суммы согласованной сторонами франшизой, суды правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрели.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал судебные акты по существу, указал на обязанность страховой компании возместить стоимость ремонта автомобиля в отношении любых повреждений возникших по любым причинам и при любых обстоятельствах в период страхования.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суды, вопреки позиции заявителя, верно указали, что установление обстоятельств, при которых застрахованному автомобилю были причинены повреждения, является обязательным элементом в рамках правоотношений сторон, поскольку договором страхования предусмотрено наступление страхового случая в конкретных ситуациях и при конкретных способах причинения вреда, равно как и предусмотрены таковые в качестве исключений, страховой случай не образующих.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мартояна Сергея Мамиконовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Иванов