Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21437/2021[88-21631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шагеева ФИО7 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-82/2021 по иску Косяк ФИО8 к Шагееву Данису Фасхиевичу о расторжении договора подряда, взыскании стоимости устранении недостатков, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и встречному иску Шагеева ФИО9 к Косяк ФИО10 о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Косяк Л.Н. обратилась в суд с иском к Шагееву Д.Ф. о расторжении договора, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда.

Шагеев Д.Ф. предъявил встречное исковое заявление к Косяк Л.Н. о взыскании понесенных расходов на проведение работ.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г. исковое заявление Косяк Л.Н. удовлетворено частично, с Шагеева Д.Ф. в пользу Косяк Л.Н. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 956 780 руб, сумма неосновательного обогащения в размере 256 774 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 267 руб. 77 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Шагеева Д.Ф. к Косяк Л.Н. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель Шагеев Д.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как не законных, поскольку не согласен с судебной экспертизой, в назначении повторной экспертизе отказано.

Шагеев Д.Ф, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение получено 28 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 21 мая 2019 года между Косяк Л.Н. (заказчик) и Шагеевым Д.Ф. (подрядчик) заключен устный договор на перевозку из г. Набережные Челны в с. Караишево Лаишевского района Республики Татарс-тан сруба на строительство жилого дома в срок по август 2019 года.

В соответствии с достигнутой договоренностью Косяк Л.Н. передала Шагееву Д.Ф. денежные средства в размере 1 730 000 руб.

2 августа 2019 г. между сторонами согласовано продление срока исполнения договора до 31 декабря 2019 г.

Обязательства по сдаче дома ответчиком не выполнены.

Согласно заключению N N ООО "Институт строительно-технической экспертизы", проведенного по заказу истца, при реконструкции объекта капитального строительства, допущены существенные нарушения строитель-ных норм и правил. Реконструкция жилого дома не завершена строительством. Рыночная стоимость материалов, использованных в строительстве, составляет 535 338 руб, совокупная фактическая стоимость выполненных работ и материалов объекта составляет 1 357 987 руб, рыночная стоимость устране-ния дефектов объекта капитального строительства составляет 944 988 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза ООО "Центр экспертных исследований".

Согласно заключению судебной экспертизы, объект исследования, представляет собой объект незавершённого строительства. При реконструк-ции объекта допущены нарушения строительных норм и правил. Конструкции дома возведены таким образом, что в процессе эксплуатации существует риск разрушения и повреждений конструкций и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций. Конструкции и основания дома не обеспечивают надежность. Элементы дома не сохранили свои свойства. Конструкции не выполнены из материалов, обладающих стойкостью к воз-можным воздействиям влаги. Перекрытия имеют следы поражения гнилью, прочность древесины на данных участках снижена. Дом возведен и оборудо-ван таким образом, что существует риск получения травм жильцами при передвижении около дома, в частности, от падения элементов крыши.

Экспертом выявлены многочисленные дефекты, которые являются существенными, ухудшающими качество объекта и снижающими его проч-ностные характеристики. Устранение выявленных дефектов с приведением объекта в соответствие с предъявляемыми к такого рода объектам строитель-ными нормами и правилами возможно. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 956 780 руб. Фактическая стоимость выполненных работ составила 1 453 226 руб.

Оценив представленные доказательства, с учетом правовых норм, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Косяк Л.Н. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 956 780 руб, поскольку работы, выполненные Шагеевым Д.Ф, не соответствуют строительным нормам и правилам, являются существенными, ухудшающими качество объекта и снижающими его прочностные характеристики.

Удовлетворяя требования Косяк Л.Н. о взыскании излишне оплаченных по договору денежные средства в размере 256 774 руб, суд первой инстанции с учётом судебной экспертизы, исходил из того, что истец передал ответчику 1 730 000 руб, а фактически Шагеевым Д.Ф. выполнены работы на сумму 1 453 226 руб. При этом суд учитывал 20 000 руб, которые ответчик вернул Косяк Л.Н.

Отказывая в удовлетворении требования Косяк Л.Н. о расторжении договора, суд первой инстанции указал, что сторонами договор оформлен в письменном виде не был, в связи с чем отсутствует предмет, подлежащий расторжению судом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шагеева Д.Ф, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих задолжен-ность Косяк Л.Н. по оплате материалов и выполненных работ по договору подряда, с учётом судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку работы Шагеевым Д.Ф. по договору подряда выполнены с недостатками, которые в установленный срок не устранены, при этом доказательств выполнения работ по договору надлежащим образом ответчиком, в том числе превышения стоимости выполненных им работ выплаченной заказчиком суммы, не представлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Центр экспертных исследований" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно признал его относимым и допустимым доказательством, так как экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности. Эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми специальными знаниями.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Центр экспертных исследований" не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами данного эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шагеева ФИО11 ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи