Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21466/2021[88-21644/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Залепугина ФИО8 на апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-9/2020 по иску Ихсанова ФИО9 к Зелепугину Илье Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Вербный", обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилище и Комфорт Премиум" о возмещении суммы восстановительного ремонта от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ихсанов И.Х. обратился в суд с иском к Зелепугину И.А. о. возмещении суммы восстановительного ремонта от залива квартиры.

Определением мирового судьи в качестве соответчиков привлечены к участию деле ООО "Жилой комплекс Вербный", ООО "УК Жилище и Комфорт Премиум", в качестве заинтересованного лица Казанская городская жилищная инспекция.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г. иск удовлетворён частично, с ООО "УК Жилище и Комфорт Премиум" в пользу Ихсанова И.Х. взысканы денежная сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 94 400 руб, расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы в размере 3 000 руб, расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 335 руб. 79 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 544 руб, штраф в размере 47 200 руб. В удовлетворении требований о возмещении суммы восстановительного ремонта от залива квартиры, в удовлетворении иска к Зелепугину И.А, ООО "Жилой комплекс Вербный", отказано. С ООО "УК Жилище и Комфорт Премиум" в пользу ООО "СВ-оценка" взыскана денежная сумма в размере 25 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 г, данное решение суда отменено, принято новое решение, которым иск Ихсанова И.Х. удовлетворен частично, с Зелепугина И.А. в пользу Ихсанова И.Х. взысканы 94 400 руб. в счет возмещения ущерба, почтовые расходы в размере 335 руб. 79 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб, расходы по уплате государствен-ной пошлины в размере 1 544 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Зелепугина И.А. в пользу ООО "СВ-оценка" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционной определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку коллекторный ящик, в котором произошел прорыв системы отопления находился в общественном коридоре и входит в зону ответственности управляющей компании. Доступ к коллекторному ящику имеется только у управляющей организации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2020 г. произошло затопление принадлежащей Ихсанову И.Х. квартиры.

ООО "УК Жилище и Комфорт Премиум" является обслуживающей компанией многоквартирного дома, и осуществляет свою деятельность в рамках договора с собственниками помещений.

В акте осмотра помещения от 31 января 2020 г. причиной протекания воды указан отрыв втулки на балансировочном клапане системы отопления квартиры N 40, расположенной на 9 этаже дома.

Согласно заключения экспертов- ООО "СВ-оценка" от 25 марта 2021 г. N 293-Э причиной возникновения залива квартиры истца, произошедшее 28 января 2020 г. явилось протекание воды вследствие излома втулки на балансировочном клапане системы отопления квартиры N 40, расположенном в коллекторном ящике в общественном коридоре на 9 этаже и является одним целым с единой системой отопления многоквартирного дома, относящееся к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома.

Эксперт указал, что в виду отсутствия объекта исследования, достоверно установить причину излома втулки балансировочного клапана системы отопления, расположенного в коллекторном ящике в общественном коридоре не представилось возможным, однако вероятность излома втулки балансировочного клапана явилось наличие дефекта втулки балансировочного клапана производственного характера или механическое воздействие в процессе технического обслуживания и эксплуатации.

Данный балансировочный клапан системы отопления квартиры N 40, расположенный в коллекторном ящике в общественном коридоре входит в эксплуатационную ответственность ООО "УК Жилище и Комфорт Премиум";

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 94 400 руб.

Установив, что балансировочный клапан системы отопления квартиры N 40, расположенный в коллекторном ящике в общественном коридоре, является элементом общей системы отопления и относится к общему имуществу многоквартирного дома и доступ к коллекторному ящику в общественном коридоре имела только управляющая компания, мировой судья пришел к выводу о взыскании ущерба с ООО "УК Жилище и Комфорт Премиум", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, наличие вины в произошедшем заливе ООО "УК Жилище и Комфорт Премиум", мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Зелепугину И.А, ООО "Жилой комплекс Вербный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Зелепугин И.А, поскольку втулка балансировочного клапана системы отопления расположена после первой запорной арматуры трубопровода в коллекторном ящике в коридоре и обслуживает только квартиру N 40, данный элемент системы отопления в месте возникновения дефекта не относится к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого несет ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум".

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятым по делу апелляционным определением по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящих-ся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогреваю-щие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспе-чивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многокварти-рном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспе-чивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммуналь-ных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительст-вом Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из фотоматериалов следует, что коллекторный ящик, в котором произошел излом втулки на балансировочном клапане системы отопления квартиры N 40, расположен на лестничной площадке в общественном коридоре. При этом в квартире N 40 также имеется коллекторный ящик системы отопления с запорными кранами.

Однако, судами установлено и следует из материалов дела, что причиной пролива квартиры истца явилось протекание воды вследствие излома втулки на балансировочном клапане системы отопления квартиры N 40, расположенном в коллекторном ящике в общественном коридоре на 9 этаже многоквартирного дома. При этом доступ к коллекторному ящику, который запирается имела только управляющая компания.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что втулка на балансировочном клапане системы отопления в месте возникно-вения дефекта не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является несостоятельной.

Поскольку ООО "УК Жилище и Комфорт Премиум" ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к проливу и причинению материального ущерба истцу, то именно управляющая организация должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного Ихсанову И.Х.

С учетом изложенного апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 390 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова