Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21508/2021[88-21624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Арзамасовой Л.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТНК" на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года и кассационную жалобу Крепостиной К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-532/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РТНК" к Крепостиной К.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РТНК" (далее - ООО "РТНК") обратилось в суд с иском к Крепостиной К.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указало, что с 15 июля 2019 года по 10 апреля 2020 года стороны состояли в трудовых отношениях. В период работы ответчика был выявлен факт недостачи на сумму 86200 руб. Истец считает, что действиями ответчика работодателю был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Поскольку Крепостина К.А. добровольно отказалась возмещать ущерб, истец просит суд взыскать с нее указанную сумму и возложить на нее расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Казани от 24 февраля 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РТНК" удовлетворены частично. С Крепостиной К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТНК" взыскано 4500 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года решение Кировского районного суда города Казани от 24 февраля 2021 года по данному делу в части взыскания с Крепостиной Ксении Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТНК" ущерба изменено и принято в данной части новое решение. Взыскан с Крепостиной К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТНК" ущерб в сумме 14256 руб. 12 коп. То же самое решение в части отказа во взыскании государственной пошлины отменено, принято новое решение. Взыскана с Крепостиной К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТНК" государственная пошлина в размере 570 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе ООО "РТНК" просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В кассационной жалобе Крепостина К.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Крепостиной К.А. ООО "РТНК" просит в удовлетворении жалобы Крепостиной К.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражении на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2019 года между Крепостиной К.А. и ООО "РТНК" заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу в ООО "РТНК" на должность продавца - консультанта аптеки на 0, 5 ставки с должностным окладом в размере 4500 руб.

01 сентября 2019 года между администрацией ООО "РТНК" и коллективом аптеки N по "адрес", заключен договор о коллективной материальной ответственности в целях обеспечения сохранности ценностей, принадлежащих работодателю и переданных коллективу для приемки, обработки, продажи (отпуска), реализации и хранения.

По условиям данного договора основанием для привлечения члена коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной актом результатов инвентаризации.

04 апреля 2020 года выявлен факт недостачи в кассе аптеки наличных денежных средств в сумме 86200 руб, о чем составлен акт инвентаризации. По заявлению заведующей аптеки Лоцько М.С. ОП N 4 "Юдино" УМВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого ООО "РТНК" признано потерпевшим, Крепостина К.А. опрошена в качестве свидетеля, где пояснила, что 03 апреля 2020 года во время ночной смены она по рабочему телефону была введена в заблуждение и обманута третьими лицами, по их указанию взяла из кассы денежные средства, закрыв на время помещение аптеки, направилась к ближайшему банкомату, где пополнила свой банковский счет денежными средствами и затем перевела их на банковский счет третьего лица.

10 апреля 2020 года по результатам служебной проверки трудовой договор с Крепостиной К.А. прекращен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Казани от 24 июля 2020 года в удовлетворении иска Крепостиной К.А. к ООО "РТНК" о признании увольнения незаконным отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в размере должностного оклада согласно условий договора о коллективной материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Крепостиной К.А. причиненного ущерба, однако пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба 14256 руб. 12 коп.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 4.3.2 договора о коллективной материальной ответственности члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа данного коллектива.

Факт причинения работодателю прямого действительного ущерба по вине Крепостиной К.А. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями Крепостиной К.А, допрошенной в качестве свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы в размере 14256 руб. 12 коп, учитывая имущественное положение Крепостиной К.А, которая является студентом очной формы обучения Казанского государственного Медицинского университета, в настоящее время не трудоустроена, а также степень ее вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Крепостиной К.А. в причинении ущерба работодателю, нарушение совершено не умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьями 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность на основании письменного договора между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (статья 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Доводы кассационной жалобы ООО "РТНК" о необходимости взыскания материального ущерба в полном объеме являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства причинения Крепостиной К.А. ущерба работодателю, с учетом требований статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации произвел оценку всех доводов сторон и пришел к выводу о возможности снижения суммы ущерба, причиненного Крепостиной К.А. работодателю.

Доводы кассационной жалобы Крепостиной К.А. о неправильном исчислении размера средней заработной платы ответчика являются необоснованными и не имеют правового значения для определения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Крепостиной К.А. суммы ущерба в полном объеме, однако с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил сумму ущерба до 14256 руб. 12 коп.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанций дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТНК" и Крепостиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Л.В.Арзамасова

Е.М.Балакирева