Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21552/2021[88-21611/2021]

N 88-21611/2021

17.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Сачкова Николая Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 30.04.2021 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-855/2021 по исковому заявлению Сачкова Николая Федоровича к Мурзенкову Сергею Петровичу, Буркасовой Елене Васильевне о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сачков Н.Ф. обратился в суд с иском к Мурзенкову С.П, Буркасовой Е.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка N 118 в СНТ "Залив-2". 06.10.2020 г..водитель автомобиля КAMA3 35511, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на ограждение его земельного участка, причинив ему материальный ущерб. После совершения правонарушения водитель автомобиля КАМАЗ отказался составлять европротокол, вызывать сотрудников ГАИ, предложив самостоятельно восстановить забор. О себе сообщил, что его зовут Сергей Мурзенков, оставил номер телефона, представил свидетельство о регистрации автомобиля, где указано, что собственником данного автомобиля является Буркасова Е.В. Свое водительское удостоверение и полис ОСАГО не представил. Так как данный водитель на связь не выходил, самостоятельные розыски результатов не дали, он 03.11.2020 г..обратился в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о его розыске и привлечении к административной ответственности. 11.11.2020 г..было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого было установлено, что срок действия водительского удостоверения у Мурзенкова С.П. закончился, кроме того сведений о страховании гражданской ответственности ответчиков по договору ОСАГО не имеется. 07.12.2020 г..было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение. В результате данного ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб. 16.12.2020 г..истцом направлена в адрес ответчиков претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако его требования до сих пор не удовлетворены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Полагает, что ответчик Буркасова Е.В, совершив действия по передаче ключей и регистрационных документов ответчику Мурзенкову С.П, способствовала причинению ему материального ущерба, что, по мнению истца, является основанием для возложения на неё, как на владельца источника повышенной опасности, ответственности по заявленным требованиям.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16758 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 670, 32 руб, почтовые расходы в размере 671, 50 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 30.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований Сачкова Н.Ф. к Буркасовой Е.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов отказано. Исковые требования к Мурзенкову С.П. удовлетворены частично, с него в пользу Сачкова Н.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением ограждения садового участка N118 в СНТ "Залив-2", взыскано 16758 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3546, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 670, 32 руб, почтовые расходы в размере 248, 20 руб.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 30.04.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Сачков Н.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не вынес на обсуждение вопрос о добросовестности и разумности действий Буркасовой Е.В. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей транспортное средство другому лицу (Мурзенкову С.П.) без установления наличия у Мурзенкова С.П. права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения Мурзенкова С.П. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также суд не учел, было ли осмотрительным и ответственным поведение Буркасовой Е.В. при передаче источника повышенной опасности другому лицу (Мурзенкову С.П.). Полагает, что действия Мурзенкова С.П, незаконно управлявшего транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения причинили вред непосредственно, а действия Буркасовой Е.В. выразились в незаконном допуске Мурзенкова С.П. к управлению транспортным средством, являются опосредованной причиной дорожно-транспортного происшествия. То есть, Мурзенков С.П. и Буркасова Е.В. совершили разные противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда. Считает, что вред, выразившийся в повреждении ограждения его садового участка, причинен ими совместно, поэтому, они должны нести ответственность солидарно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить его ответственность, равно как и доказательств противоправного выбытия автомобиля КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак "данные изъяты", из обладания собственника Буркасовой Е.В, не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате повреждения имущества истца с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом не предусмотрена, пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные к собственнику автомобиля Буркасовой Е.В. удовлетворению не подлежат. Кроме того, поскольку действия Мурзенкова С.П, допустившего наезд на ограждение садового участка истца, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, он является надлежащим ответчиком по делу, мировой судья, пришел к выводу о взыскании с Мурзенкова С.П. ущерба в размере 16758 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 г, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу указанных норм права не исключается и ответственность собственника транспортного средства.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем, судом первой инстанции указанные выше обстоятельства в контексте подлежащих применению норм материального права учтены не были, собственник транспортного средства виновника ДТП был освобожден от ответственности только по причине наличия и установления лица, управлявшего данным автомобилем, действия Буркасовой Е.В. по передаче управления автомашиной лицу, не имеющим права на его управление, не оценены. Суд второй инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, оставив решение без изменения, что привело к постановке по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 95, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, задачей суда апелляционной инстанции является исправление допущенных судом первой инстанции нарушений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2021 г. с направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с положениями подлежащих применению норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Засвияжский районный суд г.Ульяновска Ульяновской области.

Судья С.А. Семёнцев