Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21739/2021[88-21731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Подгорновой О.С. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации г. Орск Оренбургской области, Чернявской Галины Валентиновны, Графкиной Дарьи Александровны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N2 - 3/2021 по иску администрации города Орска к Графкиной Дарье Александровне о признании нежилого строения вспомогательного назначения самовольной постройкой и обязании привести его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Орска Оренбургской области обратилась в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском к Графкиной Д.А. о признании нежилого строения самовольной постройкой и возложении обязанности приведения строения в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Требования мотивированы тем, что в администрацию г. Орска поступило уведомление Государственного строительного надзора Оренбургской области о выявлении самовольной постройки от 26 февраля 2020 года N 41/02-02-209 и акт проверки от 20 февраля 2020 г. N 41/07-34-15, в которых указано, что ответчиком Графкиной Д.А. на земельной участке площадью 400 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" с кадастровым номером N представленном ей на основании договора аренды земельного участка от 22 января 2019 г. N 6394-ж сроком с 21 января 2019 г. по 20 января 2069 г, осуществлено самовольное строительство нежилого строения вспомогательного назначения из шлакоблока (сарая). Строительство объекта капитального строительства выполнено без соблюдения минимального отступа, составляющего 1 метр, согласно п. 5.3, п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Истец просил признать объект недвижимости самовольной постройкой, обязать привести объект капитального строительства в соответствии с требованиями градостроительного законодательства путем устранения нарушений, указанных в акте проверки N 41/07-34-15 от 20 февраля 2020 года и уведомлении N 41/02-02-209 от 26 февраля 2020 года.

Чернявская Г.В. обратилась к Графкиной Д.А. с иском о сносе самовольной постройки - нежилого строения вспомогательного назначения из шлакоблока (сарая), расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ответчиком осуществлено самовольное строительство сарая без соблюдения минимального отступа, составляющего 1 м. Спорное строение возведено с нарушением градостроительных требований, санитарных и противопожарных норм, с нарушением разрешения на строительство. Данное строение нарушает права истца на возможность доступа к стене дома в целях ее ремонта.

Определением суда от 9 июня 2020 г. вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 февраля 2021 г. исковые требования администрации г. Орск, Чернявской Г.В удовлетворены частично. На Графкину Д.А. возложена обязанность обустроить лоткообразную отмостку между левой стеной и фундаментом жилого дома литер А домовладения N по "адрес" в "адрес", принадлежащего Чернявской Г.В. и хозяйственной постройкой (сараем) литер Г, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", на Графкину Д.А. возложена обязанность производить уборку снега между левой стеной и фундаментом жилого дома литер А домовладения N по "адрес" в "адрес", принадлежащего Чернявской Галине Валентиновне, и хозяйственной постройкой (сараем) литер Г, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" в зимний период не реже 1 раза в неделю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 февраля 2021 г. отменено в части возложения обязанности на Графкину Д.А. обустроить лоткообразную отмостку между левой стеной и фундаментом жилого дома, литер А, домовладения N по "адрес" в г, Орске, принадлежащего Чернявской Г.В. и хозяйственной постройкой (сараем) литер Г, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес"; обязании Графкиной Д.А. производить уборку снега между левой стеной и фундаментом жилого дома литер А домовладения N по "адрес" в "адрес", принадлежащего Чернявской Г.В, и хозяйственной постройкой (сараем) литер Г, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" в зимний период не реже 1 раза в неделю. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Орска к Графкиной Д.А. об обязании привести нежилое строение в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, Чернявской Г.В. к Графкиной Д.А. о сносе самовольной постройки отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Администрация г. Орск Оренбургской области, Чернявской Г.В. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателей кассационной жалобы, судами не учтено, что со стороны ответчика имеется нарушение требований п.2.12 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, экспертом определена ориентировочная дата постройки не позднее 1990 г. Доказательств возведения спорной постройки ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе Графкина Д.А. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины, указав, что судом не верно применены нормы процессуального права о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Чернявской Г.В. на праве собственности принадлежат 4/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 63, 5 кв. м, расположенный по адресу; "адрес".

Графкина Д.А. является собственником одноэтажного жилого дома площадью 91, 6 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", расположенным на земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N, предоставленным в аренду на основании постановления администрации г. Орска N 11 7 - п от 21 января 2019 г. аренду для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома сроком с 21 января 2019 г. по 20 января 2069 г.

20 февраля 2020 г. в ходе выездной проверки по обращению Скрипиченко А.А, действующего в интересах Чернявской Г.В, о фактах нарушения градостроительного законодательства Восточным территориальным отделом Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области установлено, что ответчиком не соблюдены минимальные отступы от границы соседнего земельного участка истца, а именно, расстояние от нежилого строения вспомогательного назначения из шлакоблока (сарая) на территории земельного участка по "адрес" до границы соседнего земельного участка по "адрес", менее 1 метра.

Границы земельных участков определены на местности, что подтверждается кадастровыми выписками земельных участков.

Заключением судебной экспертизы установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N расположены следующие объекты недвижимости: основное строение - одноэтажный жилой дом без подвала литер А, 1958 года постройки; жилой пристрой литера А1, одноэтажный с подвалом, 1970 года постройки; жилой пристрой литера А1 одноэтажный без подвала, 1970 года постройки; жилой пристрой литера АЗ; нежилой пристрой (вход в жилой дом литера АА1А2АЗ); отдельно стоящая хозяйственная постройка (сарай) литера Г.

Отдельно стоящая хозяйственная постройка литер Г является отдельно стоящим строением, является постройкой хозяйственного назначения. Документальные данные о дате ввода в эксплуатацию хозяйственной постройки отсутствуют, ориентировочная дата строительства определяется не позднее 1990 года. Состояние основных конструктивных элементов хозяйственной постройки по признакам физического износа определяется на уровне 40%, основные несущие конструктивные элементы литер Г находятся в пригодном для эксплуатации состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается. Объемно- планировочное решение, используемые строительные и отделочные материалы, являются традиционными для малоэтажного строительства, соответствуют требованиям строительных норм и правил, обеспечивают возможность круглогодичной эксплуатации в качестве хозяйственной постройки.

Хозяйственная постройка расположена на расстоянии 0, 69 (0, 67) м от левой по плану наружной стены жилого дома литер А домовладения N.

Согласно техническому плану и ситуационному плану земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по техническому состоянию на 6 июля 2020 г, межевая граница с домовладением N проходит на расстоянии 0, 7 м от правой по плану наружной стены хозяйственной постройки литер Г домовладения 20/24.

Месторасположение постройки нарушает требования п. 2.12 СНиП 2.07, 01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в части того, что расстояние от литера Г до границы с домовладением N по "адрес" составляет менее 1 м (фактическое расстояние 0, 69 (0, 67) м. С учетом месторасположения земельного участка N по "адрес" (земельный участок является угловым), нарушение противопожарных требований представляется маловероятным.

При эксплуатации хозяйственной постройки (литер Г) опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть в техническом плане хозяйственная постройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и /или порчи имущества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь заключением судебной строительной экспертизы, установив, что спорное строение (сарай) возведено Графкиной Д.А. в границах принадлежащего ей земельного участка, для строительства которого получение разрешительной документации не требовалось, в нарушение требований п. 2.12 СНиП 2, 07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", на расстоянии менее 1 метра до границы с домовладением истца, суд первой инстанции посчитал возможным восстановить нарушенные права Чернявской Г.В. путем возложения на Графкину Д.А. обязанности обустроить лоткообразную отмостку между левой стеной и фундаментом жилого дома литер А домовладения N по "адрес" в "адрес", принадлежащего Чернявской Г.В, хозяйственной постройкой (сараем) литер Г, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" и производить уборку снега между левой стеной и фундаментом жилого дома литер А домовладения N по "адрес" в "адрес", и хозяйственной постройкой (сараем0 литера Г, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" в зимний период не реже 1 раза в неделю.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Орска, Чернявской Г.В, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не установлено, что ответчик возвела хозяйственную постройку (литер Г) в 1989 г. либо позже, когда впервые расстояние в 1 метр от постройки до границы соседнего участка было регламентировано введением в 1989 году СНиП 2.07.01-89 * Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Приведенным требованиям обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда не соответствует.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по ходатайству истца Чернявской Г.В, утверждающей, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной без соблюдения минимального отступа, составляющего 1 метр, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту - индивидуальному предпринимателю Пеньковой М.П.

По результатам произведенной индивидуальным предпринимателем Пеньковой М.П. судебной строительно - технической экспертизы составлено заключение от 15 января 2021г. N1044/16-2, из которого следует, что хозяйственная постройка (сарай) литера Г наружными размерами 5, 15 х 5, 20 высотой от уровня кровли вертикальной планировки до свеса кровли 2, 40 (2, 56)м, является отдельно стоящим строением хозяйственного назначения. Местоположение хозяйственной постройки (сарая) литера Г нарушает требования п.2.12 СНиП 2.0-7.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в части того, что расстояние от Лит.Г до границы с домовладением N по "адрес" составляет менее 1 метра (фактическое расстояние 0, 69 (0, 67 м). Конструкция и площадь двухскатной кровли жилого дома Лит А домовладения N и фактическое расстояние между хозяйственной постройкой лит Г домовладения N и жилым домом лит.А домовладения N способствует скапливанию осадков в виде дождя и снега на участке шириной 0, 69 (0, 67) м между зданиями, что с учетом фактической высоты цокольной части жилого "адрес" (возможности скопления осадков виде снега выше цокольной части жилого "адрес"), отсутствия отмостки, может привести к намоканию конструкций левой по плану стены и фундамента жилого дома лит. А домовладения N, и как следствие к повышенному физическому износу строительных конструкций жилого дома лит А домовладения N, дальнейшему снижению прочностных характеристик.

В силу части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении дела в судебном заседании суду в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 мая 2021 г. эксперт Пенькова М.П. на вопросы судебной коллегии пояснила, что постройка возведена не позднее 1990 г.г, могла быть возведена и ранее, сам материал, из которого она сделана, использовался в 1970 х годах, более точную дату определить не представляется возможным. Имеются снегозадерживающие устройства, которые полностью перекрывают попадание снега, но в данном случае такие устройства приведут к обвалу крыши из - за большой снежной нагрузки (том 2 л.д, 144).

Проверяя законность принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, суд апелляционной инстанции посчитал возможным сделать вывод о том, что нарушений со стороны Графкиной Д.А. строительных норм и правил при возведении спорного строения не имеется, указав на отсутствие доказательств возведения хозяйственной постройки (литер Г) в 1989 г. либо позже, когда впервые расстояние в 1 метр от постройки до границы соседнего участка было регламентировано введением в 1989 году СНиП 2.07.01-89, также на наличие в настоящее время снегозадерживающих устройств, которые полностью перекрывают спуск снега.

Вместе с тем указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат заключению судебной экспертизы, не отвергнутой судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда, установившей нарушение расположением хозяйственной постройки (сарая) литера Г (с учетом ориентировочной даты возведения постройки не позднее 1990 г.) требований п.2.12 СНиП 2.0-7.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, способствующего скапливанию осадков в виде дождя и снега на участке шириной 0, 69 (0, 67) м между зданиями, что с учетом фактической высоты цокольной части жилого дома истца, отсутствия отмостки, может привести к намоканию конструкций левой по плану стены и фундамента жилого дома, и, как следствие, к повышенному физическому износу строительных конструкций жилого дома истца, дальнейшему снижению прочностных характеристик. При этом экспертом в ходе производства экспертизы не исследовался вопрос о наличии либо отсутствия снегозадерживающих устройств на спорном строении, предотвращающих скапливание осадков в виде дождя и снега на земельном участке истца.

В соответствии с частью 1 статьи 87 указанного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом неясным следует считать заключение, в котором невозможно уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объекта, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

В свою очередь, неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

В нарушение приведённых правовых норм, фактически не согласившись с выводами судебного эксперта, суд апелляционной инстанции, вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы для выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний в этой области и разрешения возникших противоречий, на обсуждение сторон не поставил и представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений сторонам не предложил.

Кроме того, заслуживает внимание довод кассационной жалобы Графкиной Д.А. о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, в случае изменения либо отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, отменяя решения суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика обустроить лоткообразную отмостку, производить уборку снега и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Орска к Графкиной Д.А. об обязании привести нежилое строение в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, Чернявской Г.В. к Графкиной Д.А. о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального закона оставил без изменения решение суда в части разрешения требований о возмещении ответчиком расходов, понесённых истцом на проведение судебной экспертизы и оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные сторонами исковые требования, с учетом представленных возражений, по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Юдкин