Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21761/2021[88-23281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кужамгулова Азамата Ильдаровича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21января 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20мая 2021года по гражданскому делу N2?10/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта-Нижнекамскнефтехим" к КужамгуловуАзаматуИльдаровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя истца Костиной В.Ф. (доверенность от 11марта 2021года), третьего лица Садыкова Ш.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УАТ-Нижнекамскнефтехим" обратилось в суд с иском к Кужамгулову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 января 2020 года с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N, под управлением Кужамгулова А.И, и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. N, принадлежащего истцу. Кужамгулов А.И. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, и автомобиль восстановлению не подлежит. АО "СОГАЗ" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114700 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 17992, 83 рубля, с последующим их взысканием по день фактического возмещения ответчиком материального ущерба, убытки в виде упущенной выгоды в размере 669440, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13488, 40 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО"СОГАЗ", Садыков Ш.Н.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО"Нижнекамскнефтехим".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено:

"Взыскать с Кужамгулова Азамата Ильдаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта - Нижнекамскнефтехим" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114700 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 2615, 26 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 5587, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13488, 40 рублей.

Взыскать с Кужамгулова Азамата Ильдаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта - Нижнекамскнефтехим" проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 января 2021 года по день фактического возмещения ответчиком ущерба, составляющего на день вынесения решения суда 114700 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20мая 2021года решение суда первой инстанции изменено в части расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и снижении размера ущерба, не согласившись с оценкой размера ущерба и упущенной выгоды.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Костиной В.Ф, третьего лица Садыкова Ш.Н, возражавших против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "УАТ-Нижнекамскнефтехим" является собственником транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. N.

20 января 2020 года в 18:10 часов в г. Стерлитамак Республики Башкортостан на пересечении улиц Худайбердина и Элеваторная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N, под управление Кужамгулова А.И, и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. N, принадлежащий истцу, под управлением работника истца Садыкова Ш.Н.

Кужамгулов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.12 КоАП РФ.

4 февраля 2020 года ООО "УАТ-Нижнекамскнефтехим" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении. Согласно акту о страховом случае от 4 марта 2020 года размер страхового возмещения составил 400000 рублей. 6 марта 2020 года АО "СОГАЗ" выплатило ООО "УАТ-Нижнекамскнефтехим" страховое возмещение в размере 400000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков ООО "УАТ-Нижнекамскнефтехим" обратилось к независимому эксперту - ИП ФИО1, согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. N, составляет 640000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (годные остатки) составляет 125300 рублей.

Основным видом деятельности ООО "УАТ-Нижнекамскнефтехим" является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительным видом деятельности является в том числе - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с экипажем. В соответствии с договорами об организации долгосрочных систематических автоперевозок, грузов, пассажиров и предоставление механизмов и спецтехники ООО "УАТ-Нижнекамскнефтехим" выделяет на основании заявок организаций механизмы, спецтехнику и автотранспорт.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска и взыскал ущерб в размере 114700 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2020 года по 31 декабря 2020года в размере 2615, 26 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 5587, 36 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 января 2021 года по день фактического возмещения ответчиком ущерба, составляющего на день вынесения решения суда 114700 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части расходов по оплате государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции исковые требования ООО "УАТ-Нижнекамскнефтехим" удовлетворены частично (на 15, 3%), а в силу статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для перерасчета подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, размеры которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 2063, 72 руб. (13488, 40 - 84, 7% - 2063, 72).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также упущенную выгоду.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дали оценку доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21января 2021года (в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20мая 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Кужамгулова Азамата Ильдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

О.Н. Якимова

Р.В. Тароян