Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21801/2021[88-22778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Новикова ФИО11, Сарайкина Сергея Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Посохова ФИО12 к Новикову ФИО13 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Новикова А.Н. - адвоката Сапова Е.Ю, действующего на основании ордера N от 10 ноября 2021 г, удостоверения N от 15 октября 2013 г, представителя заявителя Сарайкина С.А. - адвоката Леоновой М.Н, действующей на основании ордера N от 10 ноября 2021 г, удостоверения N от 2 ноября 2012 г, представителя истца Посохова Д.А. - адвоката Харитоновой Е.Г, действующей на основании ордера N от 10 ноября 2021 г, удостоверения N от 17 августа 2018 г, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Кинельского районного суда Самарской области от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Посохова Д.А. к Новикову А.Н. о возмещении материального ущерба отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Посоховым Д.А. подана апелляционная жалоба.

2 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Полимер-К" и Сарайкин С.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2021 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель Новиков А.Н. просит изменить данное определение в части возложения расходов по экспертизе на Новикова А.Н. и выбора экспертного учреждения.

В кассационной жалобе заявитель Сарайкин С.А. просит изменить данное определение в части выбора экспертного учреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав пояснения представителей заявителей, поддержавших доводы своих жалоб, представителя истца, возражавшего против удовлетво-рения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассацион-ного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопро-сов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80, статьями 85, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате проведе-ния экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспер-тизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу положения абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Как следует из материалов дела стороной ответчика Новикова А.Н, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания.

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по данному делу судебной экспертизы, в связи с имеющимися по делу противоречиями в представленных доказательствах, возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта нежилого здания по адресу: Самарская область, "адрес" пострадавшего в результате возгорания, для определения которых требуются специальные познания в оценочной области.

Проведение экспертизы суд поручил ООО "ГОСТ", расходы по оплате экспертизы возложил на ответчика Новикова А.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на Новикова А.Н, то есть на лицо по чьей инициативе и для проверки доводов, которого была назначена судебная экспертиза.

Таким образом, оснований полагать о том, что выводы суда о возложе-нии на Новикова А.Н. обязанности по оплате судебной экспертизы постанов-лены с существенным нарушением норм процессуального права суд касса-ционной инстанции не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Возложение обязан-ности оплатить экспертизу на стадии её назначения, на ответчика Новикова А.Н, не нарушает права и интересы кассатора, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб на несогласие Новикова А.Н. и Сарайкина С.А. с выбором экспертного учреждения не может повлечь отмену постанов-ленного по делу определения, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановле-ния о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности её назначения в том или ином экспертном учреждении и её доказательственного значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Новикова ФИО14, Сарайкина ФИО15, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи