Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21808/2021[88-22207/2021]

Дело N 88-22207/2021

21 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Владимирова Константина Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-143/2021 по иску ООО "Газнергосеть Киров" к Владимирову Константину Михайловичу, Владимирову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности за услуги по поставке газа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газэнергосеть Киров" обратилось с иском к Владимирову К.М. о взыскании задолженности за услуги по поставке газа.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 июня 2021 г, постановлено: исковые требования ООО "Газэнергосеть Киров" о взыскании задолженности за услуги по поставке газа удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова Константина Михайловича в пользу ООО "Газэнергосеть Киров" задолженность за услуги по поставке газа за период с 1 декабря 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 7 654 рубля 57 копеек, расходы по госпошлине в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 8 054 рубля 57 копеек.

В удовлетворении требований к Владимирову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности за услуги по поставке газа отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая, что суд проигнорировал Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому оплата услуг происходит только по показаниям счетчика, а поверка устройств перенесена на 2021 г. Также заявитель ссылается на непредоставление ООО Газэнергосеть Киров" доказательств тому, что срок поверки газового счетчика, находящегося в квартире по адресу: "адрес", истек в 2018 г, указывает, что не согласен с расчетами задолженности, поскольку в квитанциях на оплату, выставляемых ООО "Газэнергосеть Киров", имеются существенные противоречия.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Суды установили, что ООО "Газэнергосеть Киров" является уполномоченной региональной газораспределительной организацией по вопросам поставки СУГ для бытовых нужд населения.

Согласно договору поставки газа N для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 1 марта 2019 года, заключенного между ООО "Газэнергосеть Киров" (поставщик) и Владимировым К.М. (абонент), поставщик обязуется обеспечивать абонента сжиженным газом для коммунально-бытовых нужд, а абонент принимать газ своевременно и в полном объеме оплачивать его стоимость.

Согласно пункту 2.2 договора поставки газа, по настоящему договору поставка газа осуществляется для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента в принадлежащее абоненту на законных основаниях помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 3.4 договора абонент обязан: ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, оплачивать потребленный газ в полном объеме, незамедлительно, в письменном виде извещать поставщика о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа. Своевременно, в сроки, установленные в технической документации на прибор учета газа, а также в действующих нормативных документах, обеспечивать представление в технической документации на прибор учета газа, а также в действующих нормативных документах, обеспечивать представление прибора учета газа для проведения поверки с привлечением специализированной организации. Затраты, связанные с поверкой прибора учета, нести самостоятельно. Ежемесячно до 25 числа текущего месяца сообщать поставщику сведения о показаниях прибора учёта газа любым доступным способом: в квитанции, по телефону или по электронной почте, указанным в квитанции.

В соответствии с пунктом 4.6 сведения об объеме потребляемого газа указываются абонентом в платежной квитанции либо сообщаются поставщику газа в другой согласованной с ним форме.

В материалах дела имеется договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного и/или внутридомового газового оборудования от 30 марта 2018 года, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Владимирову М.Ю. с 10 февраля 2006 года.

Судами установлено, что Владимиров М.Ю. предоставил указанную квартиру в пользование для проживания Владимирову К.М. 10 февраля 2017 года.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Владимиров К.М, жена - Владимирова А.Н, 1984 года рождения, дочь - Владимирова А.К, 2016 года рождения.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: "адрес", в 2011 году был установлен прибор учета тип NPM- G 1, 6, заводской N, с датой поверки 2008 год, с датой следующей поверки 2020 год (т.1 л.д.25).

Суды указали, что задолженность за поставленный газ с 1 декабря 2019 года рассчитан исходя из нормативов и норм потребления газа в связи с тем, что Владимиров К.М. перестал подавать данные прибора учета, с учетом проведенной проверки и выявления работы прибора учета с истекшим сроком проверки.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что расчет задолженности, представленный истцом, мировым судьей проверен, признан верным.

Вместе с тем решение суда и апелляционное определение не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом начисленных сумм, а также сумм, подлежащих вычету из общего размера задолженности в связи с оплатой. При таких обстоятельствах, вывод судов о взыскании задолженности с ответчика в размере 7 654 рубля 57 копеек никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Кроме того, выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суды установили, что из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: "адрес", в 2011 году был установлен прибор учета тип NPM- G 1, 6, заводской N, с датой поверки 2008 год, с датой следующей поверки 2020 год (т.1 л.д.25).

Это следует из приложения N 1 к договору поставки газа от 1 марта 2019 года, подписанным истцом и ответчиком.

Далее суды устанавливают, что срок проведения поверки счетчика наступил в марте 2018 г.

В связи с чем, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что срок поверки газового счетчика, находящегося в квартире по адресу: "адрес", истек в 2018 г.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение и апелляционное определение не соответствует данным требованиям.

Суды также не учли разъяснения, данные в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года о том, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Верховный суд Российской Федерации, в частности указал, что последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены.

Однако непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В связи с чем, судам следует установить - имеются ли в бездействии ответчиков признаки злоупотребления правом, а также основания для вывода о невозможности использования измерительного прибора учета газа.

Суды должны установить - была ли проведена поверка счетчика, признан ли он пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N Верхнекамского судебного района Кировской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 июня 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, при определении надлежащего ответчика суды должны исходить из ч. 2 ст. 154, ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Владимирову М.Ю. Однако судами со ссылкой на нормы права должным образом не мотивировано - в связи с чем вся сумма задолженности взыскана с Владимирова К.М, в иске к Владимирову М.Ю. отказано.

Руководствуясь статьями ч.1 ст.379.7, ст.ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева