Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21828/2021[88-21964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайнутдиновой ФИО11 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1142/2021 по иску Зайнутдиновой ФИО9 к Гарбузовой ФИО10 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя Гарбузовой С.М. - Каримова А.Р, действующего на основании доверенности N от 18 декабря 2020 г, диплома N N от 13 июня 2019 г, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайнутдинова Р.Х. обратилась в суд с иском к Гарбузовой С.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 г. иск удовлетворен частично, с Гарбузовой С.М. взысканы в пользу Зайнутдиновой Р.Х. вред, причинённый заливом квартиры в размере 252 600 руб, расходы по проведению оценки - 15 000 руб. С Гарбузовой С.М. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 726 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, поскольку не согласна с выводами судебной экспертизы.

В возражениях на жалобу Гарбузова С.М, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Зайнутдинова Р.Х, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании заявителю не вручено, в связи с неудачной попыткой вручения 12 июля 2021 года и вернулось отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 1 апреля 2020 г. произошло затопление принадлежащий Зайнутдиновой Р.Х. квартиры в результате самовольной замены приборов учётов холодного водоснабжения, в квартире принадлежа-щей Гарбузовой С.М.

Согласно отчета N N от 10 июля 2020 г, подготовленного оценщиком Малакаевым М.М, по заказу истца рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа отделки квартиры составляет 706 900 руб, с учетом износа ? 661 800 руб.

По заключению судебной экспертизы "Оценка.Бизнес.Развитие" N N от 14 апреля 2021 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений (работ и материалов), полученных в результате залива квартиры, составляет 252 600 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате залива квартиры Зайнутдиновой Р.Х. и взыскал с Гарбузовой С.М. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 252 600 руб.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелля-ционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно признал его относимым, допустимым доказательством, так как в заключении судебного эксперта не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Эксперт Мазитов Р.Р, проводивший судебную экспертизу, опрошенный в судебном заседании 12 мая 2021 г, выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Дал пояснения по вопросам, поставленным перед ним представителем истца и судом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами данного эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнутдиновой ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи