Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21841/2021[88-22103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Арзамасовой Л.В, Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цепцовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-558/2021 по иску Цепцовой Е.В. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Цепцова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) (далее - УПФР в Железнодорожном районе г.Ульяновска, пенсионный орган) о признании решения незаконным, включении периода в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что решением ответчика ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа 37 лет. В страховой стаж не включен период ее отпуска по уходу за ребенком с 07 декабря 1988 года по 26 марта 1990 года, с чем она не согласна.

Просила отменить решение ГУ - УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска от 30 ноября 2020 года N об отказе в назначении пенсии, включить в стаж для назначения пенсии период отпуска по уходу за ребенком с 07 декабря 1988 года по 26 марта 1990 года, возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости с 07 октября 2020 года.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2021 года, с учетом определения того же суда от 14 мая 2021 года об исправлении описки, признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонного) от 30 ноября 2020 года N в части отказа во включении в стаж для назначения пенсии по старости периода с 07 декабря 1988 года по 26 марта 1990 года (1 год 3 месяца 20 дней) - отпуска по уходу за ребенком.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) возложена обязанность включить Цепцовой Е.В. в стаж для назначения пенсии по старости указанный выше период отпуска по уходу за ребенком, а также назначить Цепцовой Е.В. страховую пенсию по старости с 07 октября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 августа 2021 года решение от 24 марта 2021 года отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований Цепцовой Е.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонному) отказано.

Цепцова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель пенсионного органа просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе определение суда второй инстанции, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 07 октября 2020 года Цепцова Е.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 30 ноября 2020 года N истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием на дату обращения требуемой продолжительности страхового стажа (37 лет). Этим же решением пенсионного органа истцу рекомендовано обратиться за назначением пенсии по старости: в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае осуществления трудовой деятельности и приобретения необходимой продолжительности страхового стажа не менее 37 лет, либо в соответствии с частью 1 статьи 8 названного Федерального закона по достижении возраста 56 лет 6 месяцев.

Продолжительность страхового стажа Цепцовой Е.В. для решения вопроса о наличии у нее права на назначение страховой пенсии по нормам части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" определена ответчиком 35 лет 8 месяцев 26 дней. В данный стаж не засчитаны периоды: с 15 августа1982 года по 19 марта 1983 года - учебы в учебном комбинате; с 07 декабря 1988 года по 26 марта 1990 года - нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Удовлетворяя исковые требования Цепцовой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что период отпуска истца по уходу за ребенком имел место до 06 октября 1992 года, то есть в период ранее действовавшего законодательства, которое предусматривало возможность включения в специальный стаж до указанной даты спорного периода.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ).

Федеральным законом от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в указанный Федеральный закон внесены изменения.

Названным Федеральным законом предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в целях адаптации к изменениям условий пенсионного обеспечения данным законом установлена льгота для граждан, предусмотренных в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которые в период с 01января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01 января 2019 года, страховая пенсия может назначаться ранее достижения возраста согласно приложению 6, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону. Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраст предусмотренного частью 1 и частью 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов являете исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старост в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 этого Федерального закона, также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

Согласно положениям части 8 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованное лица.

Таким образом, из анализа действующего пенсионного законодательства следует, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 стать 12 Федерального закона N 400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

При этом судом второй инстанции отмечено, что период ухода одного из родителей за ребенком до достижения им возраст полутора лет, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ, к таким периодам не относится.

Для назначения пенсии истцу на 24 месяца ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного регулирования подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять для женщин 37 лет, который у истца отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки приведенным доводам кассационной жалобы, выражающим несогласие с выводами суда второй инстанции, все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены в полном объёме, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не противоречат собранным доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного акта.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Цепцовой Е.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цепцовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.М.Балакирева

Л.В.Арзамасова