Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21857/2021[88-23660/2021]

Дело N88-23660/2021

8 ноября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-84/2021 по иску Гайнуллиной Гулзоды Бабажановны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллина Г.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Гайнуллиной Г.Б. заключен кредитный договор N, согласно условий которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 152500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При заключении кредитного договора Банк обязал истца оплатить страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в размере 52 500 рублей. Страховая премия включена в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу Банка. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гайнуллина Г.Б. просила взыскать с ответчика ПАО "Почта Банк" денежные средства, уплаченные за страхование жизни и здоровья размере 52 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 396, 20 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 8 550, 24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Почта Банк" в пользу Гайнуллиной Г.Б. взыскано 52500 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8550, 24 рублей, убытки в виде процентов по кредиту на сумму страховой премии в размере 2396, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33223, 22 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллина Г.Б. обратилась в ПАО "Почта Банк"банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей, в котором просила Банк заключить с ней кредитный договор и предоставить кредит в сумме и на срок, указанные в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Гайнуллиной Г.Б. заключен кредитный договор N, согласно условий которого Банк предоставил ей денежные средства в размере 152 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов в размере 19, 49% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Гайнуллиной Г.Б. и ООО "СК КАРДИФ" на основании заявления Гайнуллиной Г.Б. на оформление договора страхования заключен договор страхования; страховая сумма по договору составила 250 000 рублей, размер страховой премии составил 52 500 рублей.

Кредитный договор и договор страхования заключены с использованием личного кабинета интернет-платформы ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллина Г.Б. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возвратить ей денежные средства в размере 52500 рублей, уплаченные в счет страховой премии.

Постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из содержания названных судебных актов, в ходе рассмотрения Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) обращения потребителя Гайнуллиной Г.Б, установлено, что Банком допущено включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 166, 167, 168, 395, 421, 422, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 г, вступившим в законную силу, о том, что ответчиком истцу не была представлена возможность согласовать условия договора и его содержание, что прямо предусмотрено статьёй 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в случае, если Банком предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, анализируя условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие у него права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, т.е. навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, истец выразил согласие на заключение договора страхования, подписав заявление о страховании, Банк дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора, не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг не имеется, об обязанности возврата страховой премии страховщиком, а не Банком, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, они основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что Банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, содержание заявления истца не подтверждает, что ему была обеспечена Банком возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от нее.

Доводы Банка о том, что истец не обращался к страховщику в установленный срок с заявлением об отказе от договора страхования в соответствии с условиями данного договора и требованиями Указаний Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", несостоятельны, поскольку основаниями для удовлетворения требования о возврате страховой премии являются иные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина