Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21878/2021[88-21898/2021]

N 88-21898/2021

17.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Сарсенова Анатолия Нурумовича на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28.07.2021 г. по заявлению товарищества собственников жилья "Баграм-345" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-1534/2020 по исковому заявлению Сарсенова Анатолия Нурумовича к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, товариществу собственников жилья "Баграм-345" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Сарсенова А.Н. к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, ТСЖ "Баграм-345" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.12.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.09.2020 г. отменено в части отказа Сарсенову А.Н. в удовлетворении иска к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики. В отмененной части принято новое решение о взыскании с администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу Сарсенова А.Н. ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 37100 руб, расходов по оценке в размере 800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ТСЖ "Баграм-345" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Заявление мотивировано тем, что ТСЖ "Баграм-345" являлось по делу ненадлежащим ответчиком, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18.09.2020 г. В ходе рассмотрения данного дела ТСЖ "Баграм - 345" понесло расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2021 г. заявление ТСЖ "Баграм-345" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Сарсенова А.Н. в пользу ТСЖ "Баграм - 345" взысканы понесенные расходы на представителя по договору от 10.03.2020 г. (с адвокатом Филипповым Е.Ю.) в размере 7000 руб, по договору от 03.11.2020 (с представителем Алексеевым Б.В.) в размере 3000 руб, а всего 10000 руб. В удовлетворении остальных требований о взыскании расходов на представителя отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 28.07.2021 г. определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Сарсенов А.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права. Полагает, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и второй инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Сарсенова А.Н. к ТСЖ "Баграм-345" отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела, связи с возникшим спором истца к ТСЖ "Баграм-354", последним понесены расходы на оплату услуг адвоката КА "Правозащитник" ЧР Филиппова Е.Ю. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.03.2020 г. в сумме 20000 руб. (в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции ТСЖ "Баграм-354"); представителя Алексеева Б.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 30.11.2020 г. в сумме 10000 руб. (услуги по представлению интересов ТСЖ "Баграм- 345" в Верховном суде Чувашской Республики по рассмотрению апелляционной жалобы Сарсенова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу 2-1534/2020, представление интересов ТСЖ "Баграм-345" в суде первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов). Несение указанных расходов подтверждены документально - платежными поручениями N 44 от 10.03.2020 г, N 232 от 03.12.2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ответчика ТСЖ "Баграм-345" в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", установив объективность, необходимость и фактическое несение ТСЖ "Баграм-345" расходов в связи с рассмотрением предъявленных к нему требований, с учетом отказа в удовлетворении требований Сарсенова А.Н. к ТСЖ "Баграм-345" в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ТСЖ "Баграм-345" расходов на оплату юридических услуг, в том числе и услуг представителя, в общем размере 10000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия его в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нормы процессуального права не нарушены.

Кассационный суд соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г, частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

С учетом приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений по их применению, поскольку в удовлетворении исковых требований Сарсенова А.Н. к ТСЖ "Баграм 345" было отказано, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителями работы судом первой инстанции определен размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителей.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении взысканных расходов, отсутствии оснований для их взыскания не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28.07.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сарсенова А.Н. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев