Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21919/2021[88-22188/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Гарифуллина ФИО6 на апелляционное определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-13/2021 по иску Гарифуллина ФИО5 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возложении обязанности осуществить организацию и оплату ремонта транспортного средства

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району г. Казани от 11 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Гарифуллина Г.Г. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции возвращая дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 10 декабря 2020 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляцион-ной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представле-нии, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российс-кой Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, суду апелляционной инстанции, надлежало возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции не разрешены, то судом апелляционной инстанции право-мерно с учетом положений ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было возвращено в суд первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке определения апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллина ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова