Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21945/2021[88-23092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Емелина А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-510/2021 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Кириллу Д. К. о снижении неустойки и по встречному иску Кирилла Д. К. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Котова К. Д. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Котову К.Д. о снижении неустойки по страховому случаю от 13 июня 2020г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 июля 2020г. по 14 сентября 2020г. в размере 176368, 08 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Котов К.Д. обратился со встречным иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 июля 2020г. по 14 сентября 2020г. в размере 176368, 08 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021г. иск АО "АльфаСтрахование" к Котову К.Д. удовлетворен частично.

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии РРР N по страховому случаю от 13 июня 2020г. снижен размер неустойки до 15891, 70 руб.

Встречный иск Котова К.Д. к АО "Альфа Страхование удовлетворен частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Котова К.Д. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, расходы за услуги представителя 5 000 руб, в остальной части иска отказано.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования г.Казани.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021г. вышеуказанное решение в части компенсации в пользу Котова К.Д. морального вреда и в части отказа в возмещении расходов по составлению доверенности оставлено без изменения, в остальной части это же решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Котова К.Д. неустойка в размере 14108, 30 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в размере 1 400 руб. в доход бюджета муниципального образования г.Казани.

В кассационной жалобе, подданной Котовым К.Д, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения. Полагает, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения необоснованно снижен судом до 30000 руб, а взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует перенесенным страданиям.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу суда ми первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2020г, вследствие действий водителя Комарова А.Ю, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Котову К.Д. транспортному средству Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

29 июня 2020г. ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, который в этот же день организовал осмотр транспортного средства потерпевшего.

9 июля 2020г. в ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" по инициативе АО "АльфаСтрахование" проведена независимая экспертиза и подготовлена экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 269 300 руб, с учетом износа - 245 800 руб.

16 июля 2020г. АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, направило Котову К.Д. направление на ремонт на СТОА ООО "Центр кузовного ремонта-2".

27 июля 2020г. АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) Котова К.Д. с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости, выплата которая была произведена 12 августа 2020г. в сумме, определенной экспертным заключением ООО "РАНЭ", 32815, 50 руб.

29 июля 2020г. и 11 августа 2020г. Котова К.Д. обращался в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием отремонтировать транспортное средство в предусмотренные законом сроки, используя новые оригинальные запчасти Mercedes-Benz Е200 4МАТI, в удовлетворении которых отказано и указано на необходимость предоставления поврежденное транспортного средства на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт.

10 сентября 2020г. в АО "АльфаСтрахование" от СТОА поступил технический отказ ООО "Центр кузовного ремонта-2" от ремонтных работ, поскольку последний не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, в связи с чем, 14 сентября 2020г. страховщик выплатил Котову К.Д. страховое возмещение в размере 314 943 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2020г. в удовлетворении заявления ответчика о взыскании страхового возмещения от 14 августа 2020г. в размере 400000 руб. отказано.

В связи с нарушением АО "АльфаСтрахование" срока выплаты страхового возмещения - не позднее 20 июля 2020г, Котов К.Д. обратился к истцу 12 октября 2020г. с претензией о выплате неустойки в размере 176368, 08 руб. за период с 21 июля 2020г. по 14 сентября 2020г.

15 октября 2020г. АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя о принятом решении о выплате неустойки и 20 октября 2020г. с учетом удержания налога на доходы физических лиц произвело выплату в размере 15891, 70 руб. Претензия Котова К.Д. о доплате неустойки оставлена страховой компанией без удовлетворения.

28 декабря 2020г. решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Котова К.Д. к АО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 176368, 08 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, статьи 14.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1, пункта 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему в установленный законом срок, исходя из соотношения размера подлежащей выплате неустойки, объема нарушенного обязательства и периода нарушения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения, уменьшил ее размер до 15891, 70 руб. в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству. С учетом произведённой страховой компанией в добровольном порядке неустойки решение суда в части удовлетворения встречного иска Котова К.Д. о взыскании неустойки определено не подлежащим к исполнению.

Удовлетворяя встречное требование Котова К.Д. о компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом вины страховой компании, всех заслуживающих внимание обстоятельств, определилко взысканию компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по понесённым Котовым К.Д. расходам по оплате услуг представителя, уменьшив их размер, подлежащих возмещению АО "АльфаСтрахования", до 5 000 руб, и отказав во взыскании расходов по оформлению доверенности.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой компании сроков выплаты страхового возмещения, вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, причины неисполнения обязательства, взысканную судом неустойку признал явно заниженной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, увеличив ее размер до 30 000 руб, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований АО "АльфаСтрахование" о снижении размера неустойки и отказа в её взыскании в пользу Котова К.Д. было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о праве Котова К.Д. на компенсацию морального вреда в связи с нарушением права потребителя на своевременную выдачу направления на ремонт со стороны страховой компании, суд апелляционной инстанции со ссылкой статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дополнил, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, время фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях по делу, критерий разумности и справедливости, исходя из доказанности данных расходов, суд апелляционной инстанции увеличил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Котова К.Д. до 10 000 руб.

В части отказа в возмещения судебных расходов, понесенных Котовым К.Д. по оформлению доверенности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции, поскольку доверенность Левицкой Л.И. выдана для представления интересов истца не только в связи с возникшим спором с АО "АльфаСтрахование", что соответствует разъяснениям по право применению, данными в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Котова К.Д, не находит, поскольку указываемые им доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшена судом, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Выводы судов о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда определенного судом по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов предыдущих инстанций не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами предыдущих инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Котова К. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: