Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22010/2021[88-21799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-934/2020 по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Залаловой Ф. В. о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Залаловой Ф.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 808 965, 07 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 289, 65 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Гарифуллиной А.П. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, согласно которому на страхование истцом принято имущество, расположенное по адресу: "адрес"

19 ноября 2019 г. произошел страховой случай - пожар, причиной которого явилось возгорание горючих материалов, в результате аварийного режима работы в электрической сети на кухне квартиры 2 вышеуказанного жилого дома. В результате пожара пострадало застрахованное имущество, признав случай страховым, страховая компания выплатила Гарифуллиной А.П. страховое возмещение в сумме 808 965, 07 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. исковые требования публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Залаловой Ф. В. о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов удовлетворены.

С Залаловой Ф.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 808 965, 07 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 289, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 16.09.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 июня 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Гарифуллиной А.П. заключен договор страхования в отношении квартиры адресу: "адрес", объектом страхования являются: дом страховая сумма - 105 525 руб, пристрой, страховая сумма - 553 216 руб, а также домашнее имущество, страховая сумма - 200 000 руб. Срок действия договора страхования определен с 27 июля 2019 г.по 26 июля 2020 г.

В результате пожара 19 ноября 2019 г. пострадало застрахованное имущество, 26 ноября 2019 г. страхователь Гарифуллина А.П. обратилась к страхователю с заявлением о страховой выплате, признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 808 965, 07 руб.

Постановлением старшего дознавателя Бирского ОИДиПР УНД и ПР ГУ МЧС РБ от 21 ноября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 19 ноября 2019 г. по адресу: "адрес" по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проверке в ходе осмотра места происшествия установлено, что причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрической сети на кухне квартиры N указанного дома. В результате пожара уничтожены квартиры N N и N N, также повреждена квартира N N.

Собственником квартиры N N, расположенной по адресу "адрес" является Залалова Ф.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из неисполнения Залаловой Ф.В. обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, что и явилось причиной возгорания квартиры N, принадлежащей на праве собственности Гарифуллиной А.П, которая застрахована по договору страхования, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу собственника застрахованной квартиры, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истца в пользу страховой компании суммы ущерба по суброгации в размере 808 965, 07 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, при этом установил, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о назначении и проведения экспертизы для определения местоположения очага возгорания и причины его возникновения по обстоятельствам пожара, произошедшего 19 ноября 2019 г, в результате которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения собственнику застрахованного имущества Гарифуллиной А.П.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, требующие специальные познания, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Из заключения эксперта следует, что объектом пожара является 3- квартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" - одноэтажное строение. Стены дома выполнены из бруса, обшитого деревянными досками, крыша двухскатная, кровля выполнена из шифера по деревянной обрешетке. Общий размер дома 18x8 метров. Дом электрофицирован. Дом запитан от сетей ООО "Электрические сети". Ввода электроснабжения проведены отдельно на каждую квартиру. Электрические счетчики и автоматы установлены на столбе. Отопление ь квартирах N N газовое, в квартире N N-печное. Вводной кабель в квартиру N N входит через чердачное помещение дома.

Из протокола объяснения квартиры N N Залаловой Ф.В. ввод проходил через стену в зал. Замена электрической медной проводки производилась в 2017 г, на момент возникновения пожара все электрические приборы, кроме холодильника были отключены, в связи с отъездом хозяйки квартиры. Электрическая проводка в квартире N N была заменена за год до пожара полностью в доме.

Согласно осмотру и анализу, проведенному экспертом, определено, что поврежденные элементы выявлены не во внутренних помещениях кухни, а у входа, то есть на земле и в месте расположения веранды (коридора) снаружи от брусчатой стены отделяющей наиболее пострадавшие участки строения.

Исходя из локализации повреждений и расположения фрагментов поврежденной электропроводки, эксперт пришел к выводу, что данные провода, включая провода с оплавлениями изоляции, электрический фарфоровый изолятор с многожильным медным проводом сечением 2х4 мм. и пр. является следствием перегрузок электрической сети, вызванных протеканием короткого замыкания вторичного типа. А именно, оплавления и повреждения произошли непосредственно в процессе пожара и в результате разрушения изоляции под действием горения.

В процессе осмотра экспертом зафиксировано, что место установки холодильника в помещении кухни квартиры N N не отличается большей степенью выгорания, чем остальные участки брусчатой стены, отделяющей кухонные помещения от жилых помещений в обеих квартирах. Нижняя часть стены за холодильником не пострадала, выгорела только верхняя часть, включая перекрытие, что свидетельствует о том, что холодильник не является источником пожара, перекрытия отсутствуют по всей длине стены.

Таким образом, эксперт пришел к следующим выводам о том, что местоположением очага пожара являются внутренние помещения одноэтажного строения по адресу: "адрес"

Источник пожара расположен в верхней части помещений, расположенных между верандой (коридором) и жилыми помещениями дома по длине квартир N

Причиной возгорания является высокая температура электрической проводки, вызванная аварийным режимом работы, скачком напряжения внутренней электрической сети. Высокая температура проводников вызвала одновременное разрушение, возгорание электроизоляции, что в свою очередь ведет к короткому замыканию всей сети и возгоранию горючих материалов из которых состояли строительные конструкции строения.

Техническим условием возникновения пожара является наличие скачка напряжения во внутридомовых или внешних электросетях. Наиболее вероятным местом формирования условий для скачков напряжения являются внутридомовые сети.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 778 704, 19 руб.

В суде апелляционной инстанции допрошенный эксперт Мухарямова Л.Д. подтвердила выводы экспертного заключения, дала соответствующие разъяснения, устранив все сомнения.

Как установлено судом апелляционной инстанцией, источник пожара расположен в верхней части помещений, расположенных между верандой (коридором) и жилыми помещениями дома по длине квартир N Причиной возгорания явилась высокая температура электрической проводки, вызванная аварийным режимом работы скачком напряжения внутренней электрической сети.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вина ответчика в произошедшем пожаре не доказана, и отсутствуют доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян