Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22016/2021[88-21882/2021]

Дело N 88-21882/2021

15.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Шиферштейна Евгения Эдуардовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10.03.2021 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.06.2021 г, по гражданскому делу N 2-193/2021, по иску Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Шиферштейна Евгения Эдуардовича к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан (далее - РООП "Правовой защитник" по РТ) обратилась с иском в интересах Шиферштейна Евгения Эдуардовича (далее - Шиферштейн Е.Э, либо истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс" (далее - ООО "ЕА", либо ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительными пункты 5.3 и 5.4 Договора на оказание комплекса услуг от 23.09.2020 г. и Акт выполненных работ от 23.09.2020 г, заключенных между Шиферштейн Е.Э. и ООО "ЕА", взыскать с ООО "ЕА" в пользу истца стоимость услуг в размере 38 211, 11 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283, 90 руб, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и РООП "Правовой защитник" по РТ в равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.06.2021 г. исковое заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания штрафа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 г. между Шиферштейном Е.Э. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства.

В этот же день, 23.09.2020 г. истец заключил с ООО "Евро Ассистанс" договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с которым истец был подключен к программе "Премиум Авто", стоимость услуг составила 441, 86 руб. за каждую выбранную зону. Срок действия данного договора установлен с момента его подписания до фактического исполнения обязательств по нему.

В программу "Премиум Авто" включены услуги аварийного комиссара; эвакуации автомобиля; технической помощи; "Трезвый водитель"; "Поиск автомобиля"; "Мой адвокат"; юридической помощи; независимой автоэкспертизы (1 раз); получения справки из гидрометцентра; "Проживание в отеле на время ремонта автомобиля".

Согласно пункту 5.3 указанного договора, заказчик вправе в любое время отказаться от услуг (услуги) по настоящему договору до момента фактического оказания услуги либо подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с актом оказанных услуг по договору от 23.09.2020 г, стоимость оказанных услуг составила 38 000 руб. за 86 зон обслуживания. За предоставление комплекса услуг произведена оплата в размере 2 000 руб.

29.09.2020 г. Шиферштейн Е.Э. обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора с требованием возвратить в полном объеме денежные средства, уплаченные за его исполнение, поскольку ни одной из услуг, перечисленных в Договоре, он не воспользовался.

12.10.2020 г. ООО "ЕА" в связи с расторжением договора произвело частичный возврат денежных средств в сумме 1 788, 89 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя навязыванием услуг, пришел к выводу о наличии у истца оснований для отказа от договора, в связи с чем взыскал с ООО "ЕА" в пользу Шиферштейна Е.Э. денежные средства по договору на оказание комплекса услуг от 23.09.2020 г. в размере 38 21 1, 11 руб. (40 000 руб. - 1 788, 89 руб.), проценты, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего оказание услуг по договору в полном объеме, имеющийся в материалах дела, подписанный сторонами акт от 23.09.2020 г, поскольку данный акт не отражает объема оказанных услуг с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

Оснований для признания недействительными пунктов 5.3 и 5.4 Договора на оказание комплекса услуг от 23.09.2020 г. и Акта выполненных работ от 23.09.2020 г, заключенных между Шиферштейн Е.Э. и ООО "ЕА" суд не усмотрел, ввиду того, что они не препятствовали истцу как потребителю заявлять возражения по объему и стоимости услуг.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Суды, признав, что штраф в заявленном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сочли возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб.

Выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10.03.2021 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Шиферштейна Евгения Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян