Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22025/2021[88-21844/2021]

Дело N 88-21844/2021

10 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Макаровой Е. И. на решение мирового судьи судебного участка N1 Ядринского района Чувашской Республики от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску Макаровой Е. И. к Ивановой Г. Н. о взыскании материального ущерба.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Макарова Е.И. обратилась в суд с иском к Ивановой Г.Н. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". По соседству с ее земельным участком находится жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику.

16 февраля 2019 г. в 12 час. 10 мин. с крыши гаража, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: "адрес", сошел снег с наледью на ограждение истца из профнастила и повредил его. Согласно акту экспертного исследования, подготовленному ООО "Независимая экспертиза", причиной появления деформаций ограждения земельного участка и жилого дома N N по указанному выше адресу является сход снега с кровли гаража, расположенного на участке домовладения N, вследствие отсутствия снегозадержателей. Стоимость устранения повреждений ограждения земельного участка и жилого дома N N составляет 27 510, 00 руб.

28 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием добровольного возмещения стоимости устранения повреждений ограждения и расходов, связанных с оплатой стоимости оценки ООО "Независимая экспертиза" в размере 8 000 руб. Однако на данное требование ответчик ответила отказом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд о взыскании материального ущерба в размере 27 510 руб. в счет стоимости устранения повреждений ограждения земельного участка, расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного исследования ООО "Независимая экспертиза" в размере 8 000 руб, расходы за консультацию и составление претензионного письма и искового заявления в размере 3 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1025 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ядринского района Чувашской Республики от 16 октября 2020 г. исковые требования Макаровой Е.И. удовлетворены частично.

С Ивановой Г.Н. в пользу Макаровой Е.И. взысканы в счет возмещения стоимости устранения повреждений ограждения земельного участка 7 411 руб. 60 коп, расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного исследования ООО "Независимая экспертиза" в размере 2 155 руб. 32 коп, расходы за консультацию и составление претензионного письма и искового заявления в размере 808 руб. 24 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 276 руб. 15 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N1 Ядринского района Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Ядринского района Чувашской Республики от 16 октября 2020 г. отменено и принято новое решение.

С Ивановой Г.Н. в пользу Макаровой Е.И. взысканы в счет возмещения стоимости устранения повреждений ограждения земельного участка 9 960 руб, расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного исследования ООО "Независимая экспертиза" в размере 2 896 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 371 руб. 05 коп, расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5 430 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N1 Ядринского района Чувашской Республики от 16 октября 2020 г. и апелляционного определения Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11 июня 2021 г.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Макарова Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4994 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 марта 2013 г.

Ответчик Иванова Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5206 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 мая 2013 г.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Судом установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчику Ивановой Г.Н, имеется гараж с мансардной крышей, один из скатов крыши направлен в сторону земельного участка, принадлежащего истцу.

16 февраля 2019 г. в результате схода снега с крыши гаража ответчика был поврежден забор истца.

В этот же день истец Макарова Е.И. обратилась в Отдел МВД России по Ядринскому району по факту повреждения забора, разграничивающего указанные выше земельные участки. Проверкой установлено, что 16 февраля 2019г. в 12 час. 10 мин. в результате сошедшего снега с крыши гаража домохозяйства N по "адрес" был поврежден забор из профнастила между домовладениями N и N, принадлежащий Макаровой Е.И, чем последней был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца Макаровой Е.И. в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба. С этой целью истец Макарова Е.И. произвела оценку причиненного ущерба.

Согласно акту экспертного исследования, подготовленного ООО "Независимая экспертиза" за N08 от 20 марта 2019 г, ограждение земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", имеет дефекты в виде механических повреждений. Причиной появления деформаций ограждения земельного участка указанного выше жилого дома является сход снега с кровли гаража, расположенного на участке домовладения N, вследствие отсутствия снегозадержателей. Стоимость устранения повреждений ограждения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет 27 510 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком Ивановой Г.Н. не оспорено, что в результате схода снега с наледью с крыши, принадлежащего ей гаража, 16 февраля 2019 г. забор, принадлежащий истцу Макаровой Е.И, был поврежден.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается размер причиненного истцу ущерба.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой был поручено эксперту ООО "Стройтест".

Из заключения, подготовленного ООО "Стройтест" за NЗС 173-20 от 23 марта 2020 г. следует, что забор подлежит восстановлению, то есть приведению в первоначальное состояние. Стоимость восстановительного ремонта по приведению забора в состояние, предшествующее до причинения ему вреда с учетом износа забора составляет 7 411 руб. 60 коп.

При этом, стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом Ивановым Ю.Н. на основании локальной сметы, подготовленной Осиповым Ю.Н, работающим в ООО "Максимум".

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта забора с учетом износа в размере 7 411, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение NЗС 173-20 от 23 марта 2020 г. не соответствует требованиям законодательства и, следовательно, не является надлежащим доказательством по данному делу, поскольку в отсутствие к тому правовых оснований, по настоящему делу фактически была проведена комиссионная судебная экспертиза в составе двух экспертов Иванова Ю.Н, и Осипова Ю.Н, при этом последний не является сотрудником экспертного учреждения, которому было поручено производство судебной экспертизы, и при этом Осипов Ю.Н. не был указан в определении суда о назначении экспертизы и не был включен в состав комиссии экспертов в последующем, подписка у него не была отобрана.

Учитывая изложенное, определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19 февраля 2021 г. с целью определения достоверной стоимости восстановительного ремонта по приведению забора в состояние, предшествующее до причинения вреда, расположенного между хозяйствами N и N, находящимися по адресу: "адрес", было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Зининой И.Н. и по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО16

Из заключения эксперта ИП Нуйкиной Т.П. за N232 от 23 апреля 2021г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по приведению забора в состояние, предшествующее до причиненного ему вреда, расположенного между двумя домовладениями N, находящимися по адресу: "адрес", составляет 9 960 рублей.

Поскольку вина ответчика подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика Иванову Г.Н, обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца Макаровой Е.И, определенного заключением судебной экспертизы в размере 9 960, 00 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Е. И. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова